Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу №А63-14274/2017 о возвращении искового заявления (судья Сиротин И.В.);

при участии в судебном заседании представителя Федеральной Таможенной службы России ФИО2 (доверенность № 28-60/10516 от 22.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – таможенная служба) о взыскании 712 800 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт сослался на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы о неподсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края ошибочны.

В отзыве таможенная служба просила удовлетворить жалобу истца, считая, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В судебном заседании представитель таможенной службы поддержал доводы отзыва, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 01.09.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В связи с тем, что ответчик находится на территории другого субъекта Российской Федерации – город Москва, суд пришел к неправомерному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края.

Согласно материалам дела, непосредственным причинителем вреда по данному делу является Минераловодская таможня, находящаяся по адресу: г. Минеральные воды, ул. Советская, д. 150.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Учитывая изложенное, поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников такого органа в городе Минеральные Воды, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Минераловодской таможни - в Арбитражном суде Ставропольского края.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 01.09.2017, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2017 по делу №А63-14274/2017 о возвращении искового заявления отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова