Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлова
Николая Николаевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Белокопанское» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество», министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2023 по делу № А63-14385/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд
с иском к ОАО «Белокопанское» (далее – общество) о взыскании 50 810 рублей убытков
в виде затрат, понесенных в целях восстановления участка внутрихозяйственной полевой дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество», министерство имущественных отношений Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба плюс».

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при опросе эксперта было дано пояснение на наличие альтернативных дорог, исходя из материалов землеустройства,
а о том имеются ли они в наличии или распаханы, а так же фактическую возможность их использования в условиях рельефа (две дороги указанные экспертом идут через глубокие овраги) он не исследовал. Суды не приняли во внимание то обстоятельство,
что предприниматель не заявлял о приведении распаханной полевой дороги
в соответствии со строительными нормами и правилами.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровым номером 26:03:000000:205 площадью
3 802 400 кв. м по договору от 08.02.2007, с кадастровым номером 26:03:040103:32, площадью 265 500 кв. м по договору от 14.01.2014, с кадастровым номером 26:03:040103:244 площадью 173 553 кв. м по договору от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:245 площадью 173 553 кв. м по договору от 02.06.2018,
с кадастровым номером 26:03:040103:246 площадью 319 796 кв. м по договору
от 02.06.2018, с кадастровым номером 26:03:040103:247 по договору от 02.06.2018,
с кадастровым номером 26:03:040103:248 по договору от 02.06.2018.

К указанным земельным участкам имеются подъездные пути в виде сельскохозяйственных полевых дорог.

27 марта 2019 года предприниматель обратился в прокуратуру Апанасенковского района с заявлением об установлении лиц, виновных в распашке сельскохозяйственных дорог, по которым осуществляется проезд к используемым им на праве аренды земельным участкам. В ходе проведенной проверки органами надзора установлено, что общество
в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно без правоустанавливающих документов использует в обороте земельный участок для посева, обозначенный в материалах банка данных как грунтовая дорога (письмо от 10.04.2019 № 10-ж-2019).

По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Для восстановления участка внутрихозяйственной грунтовой дороги между предпринимателем (заказчик) и ГБУ СК «Ставкрайимущество» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 № 02-39356-3Ф на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка, предметом которого являлись кадастровые работы по подготовке акта выноса в натуру границ земельного участка. Согласно платежному документу (чек-ордер от 10.06.2019) предприниматель оплатил работы стоимостью 6 тыс. рублей.

20 июня 2019 года между предпринимателем и ООО «Коммунальная служба плюс» заключен договор подряда № 86-У, предметом которого являлась работа автогрейдера
ГС-10-01 в количестве 6 часов и трактора Т-158 в количестве 5 часов. Стоимость работ составила 20 990 рублей (пункт 2.1. договора подряда). Стороны договора от 20.06.2019
№ 86-У подписали акт № 283 приема оказанных услуг, заказчиком произведена оплата оказанных услуг стоимостью 20 990 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 № 393).

Предприниматель 25.11.2019 повторно обратился в прокуратуру Апанасенковского района, сообщив о нарушениях обществом, выраженных в самовольной распашке внутрихозяйственных дорог.

В письмах от 24.12.2019 и от 03.03.2020 прокуратура Апанасенковского района информировала предпринимателя о принятии обществом мер по переводу земельных участков под дорогами в земли сельскохозяйственного назначения. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

15 мая 2020 года предпринимателем и ГБУ СК «Ставкрайимущество» заключен договор подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ № 02-40487-ЗФ, предметом которого является выполнение комплекса кадастровых работ по подготовке заключения по идентификации объекта недвижимости. Согласно чек ордеру от 15.05.2020 стоимость работ составила 6 тыс. рублей, оплачена заказчиком полностью.

23 июня 2020 года предпринимателем и ООО «Коммунальная служба плюс» заключен договор подряда № 77-У, предметом которого являлась работа автогрейдера ГС10-01 в количестве 9 часов. Стоимость работ составила 17 460 рублей (пункт 2.1. договора подряда). Стороны договора от 23.06.2020 № 77-У подписали акт № 370 приема оказанных услуг, оплата предпринимателем оказанных услуг в сумме 17 460 рублей подтверждается кассовым чеком от 25.06.2020.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия общества по распашке внутрихозяйственных автомобильных дорог являются незаконными, вследствие чего ему причинены убытки в виде понесённых затрат на восстановление распаханных полевых дорог, обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя иск о взыскании убытков, кредитор обязан доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон, определением от 14.04.2022 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановленный участок дороги (внутрихозяйственная автомобильная дорога (полевая) площадью 0,40 га в секции №12 участок №1 контур 3) не соответствует СП 99.13330 СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Согласно Проекту внутрихозяйственного землеустройства 1981 года дорога существовала уже в 1981 году, то есть до введения СП 99.13330 и даже предшественника СНиП 2.05.11-83. Таким образом, несоответствие фактических параметров более актуальным нормативам объяснимо и не приводит к невозможности использования дороги по назначению.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характеристики исследуемого участка дороги, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что он не соответствуют положениям СП 99.13330 «СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», а сам результат проделанной работы не соотносится с нормативными требованиями, предъявляемыми
к внутрихозяйственным автомобильным дорогам категории IVвс.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу
№ А63-14385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу