Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-14410/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника:

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ИНН <***>),

- 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агротранзит» (ИНН <***>),

- 99,968 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (ИНН <***>) (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано (т.1, л.д.88-93).

Финансовый управляющий должника не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что пополнение конкурсной массы за счет реализации указанного имущества не представляется возможным; подобные действия негативным образом скажутся на проведении процедуры реализации имущества гражданина и, приведут к ее затягиванию.

Одновременно к жалобе приложены копии дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно бухгалтерский баланс ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Ставзернопродукт», ООО «Агротранзит», полученный из открытых источников, сети интернет.

Поскольку данные доказательства не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, данные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Учитывая, приложенные к жалобе документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Российский сельскохозяйственный банк» поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-14410/2018, перенесено на 02.06.2020 на 14 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 31.01.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставных капиталах ООО «Ставропольагропродукт XXI век» (100 %), ООО «Агротранзит» (100 %) и ООО «Ставзернопродукт» (99,968 %), конкурсный управляющий ссылается на неликвидность данного имущества.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника ссылается на отчеты, временных управляющих ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Ставзернопродукт» и ООО «Агротранзит», согласно которым установлена недостаточность у должников имущества для расчетов по своим обязательствам с кредиторами. Конкурсные управляющие ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Ставзернопродукт» в рамках дел о банкротстве этих должников обратились с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. Так же финансовый управляющий обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 100 % доля ФИО2 в ООО «Ставропольагропродукт XXI век» обременена залогом перед АКБ «Инвестгоргбанк», однако до настоящего времени залогодержатель доли положение о порядке продажи доли в адрес финансового управляющего не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного финансовым управляющим имущества из конкурсной массы. Суд обоснованно отметил, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов. Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и что от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом в Положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов по оформлению приобретенного имущества на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества. Доказательств того, что исключение имущества будет способствовать реализации целей процедуры банкротства, не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу положений названного Федерального закона лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы апелляционной жалобы в обоснование своей позиции отклоняются судом, поскольку в силу изложенных выше законоположений исключение из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, не является обязательным и может быть произведено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по результатам оценки приведенных в соответствующем заявлении мотивов, с учетом приведенных возражений и усматриваемых судом обстоятельств конкретной процедуры банкротства; в данном случае по результатам оценки и исследования представленных в суд первой инстанции доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений достаточных оснований для исключения долей в уставном капитале трех вышеуказанных обществ в связи с нецелесообразностью либо излишней затратностью их реализации судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, доводы о необходимости исключения указанного имущества в суде первой инстанции сторонами документально подтверждены не были.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 27, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу № А63-14410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов