Гражданский кодекс часть 1

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
14 февраля 2013 года

Дело № А63-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Новый Путь» на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 08.11.2012 по делу № А63-14431/2012 (судья Подфигурная
И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания»
(г. Ставрополь, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (г. Таганрог, ОГРН
<***>)
об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от
29.12.2011 в редакции соглашения № 2 от 07.02.2012 путем поставки ООО «Южная
Зерновая Компания» 7 676, 25 т. российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006;
взыскании неустойки в размере 5 996 097 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2012,

2
У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» (далее – истец,
ООО «Южная Зерновая Компания», ООО «ЮЗК») обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый
Путь» (далее - ответчик, ООО «Новый Путь») об обязании ответчика исполнить в натуре
обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в соответствии с дополнением № 2 от
07.02.2012 путем поставки истцу 7 676, 25 т российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-
2006 по цене из расчета 7 500 руб. за метрическую тонну; взыскании неустойки (пени) в
размере 8 932 263 руб. 50 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта перечисления истцом суммы предоплаты по договору поставки и отсутствия
доказательств поставки ответчиком товара на оплаченную сумму. За несвоевременную
поставку товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном
порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм
материального и процессуального права. Представитель ответчика был лишен
возможности представить обоснованный отзыв на измененные требования, поскольку
получил копию заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания
неустойки непосредственно в судебном заседании. Также ответчик указал на
невозможность исполнения решения суда в части обязанности передать товар в натуре,
ввиду отсутствия у него указанного товара в необходимом объеме.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, обязав
ответчика передать пшеницу 4 класса, в то время как предметом договора поставки от
29.12.2011 является поставка товара – пшеницы 4 класса урожая 2011 года.
Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает
необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Согласно
представленному
отзыву
истец
считает
доводы
жалобы
необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.

3

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом,
явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд
ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок из-за
невозможности прибыть в судебное заседание по причине крайне неблагоприятных
погодных условий.
Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и
отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя
в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой
стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а
не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин
неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о
невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает
возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции
в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм
материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав
пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает,
что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29.12.2011 между ООО «Южная Зерновая Компания» (покупатель) и ООО «Новый Путь»
(продавец) заключен договор № 11-65, по условиям которого продавец передает в
собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает российский товар
урожая 2011 года навалом, указанный в отдельном дополнении к договору, оформляемом
на поставку каждой партии товара.
В дополнении № 1 к договору № 11-65 от 29.12.2011 стороны согласовали условия
передачи первой партии товара - российской пшеницы 4-го класса ГОСТ 52554-2006

4
урожая 2011 года в количестве 22 845 метрических тонн, по цене 6 030 рублей за тонну
(цена указана на условиях FXW (франко-элеватор) на общую сумму 137 755 350 руб.
Дополнительное соглашение № 1 предусматривало внесение покупателем предоплаты за
товар в сумме 60 300 000 руб.
В связи с выставлением ответчиком счета на оплату пшеницы на общую сумму
105 300 000 руб., истец платежными поручениями № 395 от 29.12.2011, № 28 от
16.01.2012, № 30 от 17.01.2012 перечислил 105 300 000 руб. предоплаты.
Соглашением № 1 от 07.02.2012 стороны расторгли указанное дополнение № 1 от
29.12.2011 к договору № 11-65 и пришли к соглашению о заключении дополнения № 2 от
07.02.2012 к договору № 11-65 о поставке товара в количестве 10 040 метрических тонн
пшеницы продовольственной 4 класса по цене 7 500 руб. за метрическую тонну на общую
сумму 75 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок до
10.02.2012 покупателю 30 000 000 руб. предоплаты, перечисленной истцом по
дополнению № 1 от 29.12.2011.
Оставшаяся у ответчика часть предварительной оплаты по дополнению № 1 от
29.12.2011 в размере 75 300 000 руб. была определена сторонами как предварительная
оплата по дополнению № 2 от 07.02.2012 к договору № 11-65.
07.02.2012 ООО «Новый Путь» возвратило ООО «Южная Зерновая Компания»
30 000 000 руб. предоплаты, внесенной по дополнению № 1 от 29.12.2011 платежным
поручением № 105.
07.02.2012 между сторонами заключено дополнение № 2 к договору № 11-65 о
поставке российской пшеницы 4 класса урожая 2011 года навалом в количестве 10 040
метрических тонн, по цене 7 500 руб. за тонну на общую сумму 75 300 000 руб., на
условиях СРТ согласно ИНКОТЕРМС 2000 - перевозка оплачена до ОАО
«Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в срок до 25.05.2012.
В пункте 6 дополнения № 2 к договору стороны согласовали условие, которым
предусмотрено, что сумма предварительной оплаты в размере 75 300 000 руб. за
поставляемый товар покупателем внесена.
По условиям договора поставки и дополнения № 2 к нему поставка товара истцу
должна была осуществляться силами и транспортом ответчика.
Абзацем 1 пункта 9 договора № 11-65 от 29.12.2011 предусмотрено, что в случае
нарушения периода поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере
0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
В период с 20.05.2012 по 29.06.2012 ООО «Новый путь» поставило ООО «Южная
Зерновая Компания» пшеницу на сумму 17 728 125 руб. в количестве 2 363, 75 тонн, что

5
подтверждается товарными накладными за период с 20.05.2012 по 29.06.2012 № 1505/3 от
20.05.2012, № 1805/1 от 21.05.2012, № 1605/3 от 21.05.2012, № 1705/1 от 21.05.2012, №
1705/2 от 22.05.2012, № 2305/1 от 30.05.2012, № 2405/1 от 30.05.2012, № 2605/2 от
30.05.2012, № 2905/1 от 02.06.2012, № 3005/1 от 03.06.2012, № 3105/2 от 03.06.2012, №
2205/1 от 03.06.2012, № 0506/1 от 12.06.2012, № 0806/1 от 15.06.2012, № 1606/1 от
29.06.2012. Других поставок в адрес ООО «ЮЗК» не было.
Истец 28.08.2012 факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением
направил ответчику претензию об исполнении обязанности по дополнению № 2 от
07.02.2012 к договору № 11-65 от 29.12.2011, просил поставить в срок до 04.09.2012
пшеницу в недостающем количестве 7676, 25 тонн на оставшуюся сумму предоплаты
57 571 875 руб., а также просил немедленно сообщить о готовности товара к доставке
(отгрузке) для принятия его покупателем.
Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило
основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
–
ГК
РФ)
по
договору
поставки
поставщик-продавец,
осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров
осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от
оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе
потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-
продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в
момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть
передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,
предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в
соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не
признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем
маркировки или иным образом.

6
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, выполняя условия договора
поставки № 11-65 и дополнительного соглашения к нему № 2 от 07.02.2012, произвел
частичную поставку истцу товара в количестве 2 363, 75 тонн на сумму 17 728 125 руб.,
что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
При этом оставшиеся 7 676, 25 тонн на сумму предоплаты 57 571 875 руб. в
обусловленный срок истцу переданы не были.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия
договора о передаче товара в установленный срок либо в период рассмотрения дела в суде
первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя требования в части обязания ответчика передать товар в натуре, суд
первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 487 ГК РФ, согласно
которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель
вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у
него необходимого количества пшеницы.
В материалы дела истцом представлены копии постановлений судебного пристава-
исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП
России по Ростовской области от 31.12.2012, от 26.12.2012, из которых следует, что в ходе
совершения исполнительных действий выявлено 7 676, 25 тонн, принадлежащих ООО
«Новый Путь», которые находятся по адресу: <...>
(территория ООО «Волгоградский Комбикормовый завод»).
Данными документами опровергается ссылка ответчика на отсутствие у него
необходимого количества товара и невозможность исполнить решение суда.
Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 31.10.2012
представителем ответчика было заявлено о готовности исполнить обязательство в натуре,
что также расценивается судом как дополнительное подтверждение наличия товара и
возможности исполнения условий договора.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий,
обязав ответчика передать пшеницу 4 класса, в то время как предметом договора
поставки от 29.12.2011 является поставка товара – пшеницы 4 класса урожая 2011 года,
подлежит отклонению. Согласно исковому заявлению и последующим уточнениям истец
просил суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от
29.12.2011 в соответствии с дополнением № 2 от 07.02.2012 путем поставки ООО

7
«Южная Зерновая Компания» 7 676, 25 т российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006
по цене из расчета 7 500 руб. за метрическую тонну. При этом уточнений на урожай
пшеницы 2011 года истцом заявлено не было. Таким образом, иск был рассмотрен судом в
рамках требований истца.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки
товара в размере 8 932 263 руб. 50 коп. за период с 26.05.2012 по 24.10.2012 в
соответствии с абз. 1 п. 9 договора поставки № 11-65 от 29.12.2011, ст. 330 ГК РФ, суд
первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки исполнения
обязательств ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что соглашением № 1 от 07.02.2012 к договору
№ 11-65 стороны отказались от предусмотренных договором № 11-65 штрафных санкций,
суд правомерно указал, что данный довод основан на неправильном толковании условий
соглашения № 1 и дополнения № 2 от 07.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом
цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся
во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Из толкования договора № 11-65, соглашения № 1 от 07.02.2012 и дополнения № 2
от 07.02.2012 следует, что целью соглашения № 1 от 07.02.2012 являлась
реструктуризация задолженности ответчика по ранее неисполненным обязательствам по
поставке товара (просрочки в поставке) и согласование нового количества
предполагаемого к поставке товара, новой цены и условий доставки по дополнению № 2 к
договору.
В пункте 5 соглашения № 1 от 07.02.2012 содержится условие о том, что данное
соглашение не ущемляет интересы ни одной стороны и осуществляется без штрафных
санкций.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие
освобождения от санкций при такой трактовке за период, предшествующий моменту
заключения дополнения № 2 от 07.02.2012, то есть за период, когда ответчик не исполнял

8
должным образом свои обязательства до 07.02.2012. Данное условие было согласовано в
интересах ответчика и освобождало его от ответственности до момента согласования
дополнительных условий поставки, в том числе о цене поставляемого товара.
При буквальном толковании положения данного пункта соглашения нельзя прийти
к выводу о том, что стороны договора поставки согласовали отказ от начисления
неустойки; изменений в раздел 9 договора № 11-65 от 29.12.2011 в части освобождения
продавца от ответственности за нарушение периода поставки в виде начисляемой пени в
размере 0, 1% в день не вносилось. Соглашение №1 не является новой редакцией
основного договора поставки, и из него невозможно определить способ прекращения
возникших обязательств по выплате неустойки по договору поставки.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или
частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми
актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не
установлено.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со
следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе ее уменьшить. Оценивая требование о взыскании с ответчика неустойки
последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке
товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на ее соразмерность
последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции
не заявлено ходатайства о снижении неустойки и не доказал ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем
интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, соответствующего заявления суду первой инстанции ответчик не
сделал, следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у
суда первой инстанции не имелось.

9
Ссылка жалобы на то, что в отзыве на исковые требования (т. 1 л.д. 120-121)
ответчик мотивированно указывал на невозможность взыскания неустойки в полном
объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания данного отзыва
не следует, что последний просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности
представить обоснованный отзыв на измененные требования, поскольку копию заявления
об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки получил в
непосредственно судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку в
материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.10.2012 о направлении копии
заявления ответчику, а также приложен скриншот о прикреплении ходатайства в
электронном виде и направлении его в адрес руководителя ответчика ФИО2 (т. 1
л.д. 123, 127-128).
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все
обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений
процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя
жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу
№ А63-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный
срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б Луговая

О.В. Марченко