Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Опт-Торг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-14476/2014, установил следующее.

ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Опт-Торг"» (далее – общество) о взыскании 998 432 рублей 67 копеек убытков, из которых 237 006 рублей 17 копеек – стоимость ремонта кабельной линии, 99 400 рублей 84 копейки – аренда кабельной линии, 3219 рублей 68 копеек – затраты по испытанию, 658 805 рублей 95 копеек – разница в оплате за услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «Ессентукские городские электрические сети».

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что завод не доказал факт повреждения ответчиком кабельной линии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суду первой инстанцииам следовало руководствоваться Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – постановление № 160). Материалами дела подтверждается вина общества в причинении вреда имуществу завода. Документы о согласовании проекта по устройству проезда к ТЦ «Вершина» датированы 06.06.2013, то есть после фактического проведения работ. Общество не получало ордер на производство земляных работ в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Ессентуки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, заводу на праве аренды принадлежит кабельная линия 10 кВт, ведущая от трансформаторной подстанции № 174 до подстанции «Ессентуки-2» (договоры аренды от 30.04.2013 № 15 и от 28.02.2014 № 3).

В обоснование иска завод ссылается на следующее. 02 июня 2013 года общество проводило дорожные работы по укладке асфальтового покрытия по ул. Новопятигорской по направлению автотранспортного движения к ТЦ «Вершина», расположенного по ул. Новопятигорская/ФИО1 Роз в г. Ессентуки. При вскрытии газонной зоны экскаватором для прокладки автомобильного проезда к ТЦ «Вершина», принадлежащего обществу, произошло повреждение кабеля ААШв-10-3х240 напряжением 10 кВт (Ф-151), ведущего от трансформаторной подстанции № 174 до подстанции «Ессентуки-2».

Данный факт зафиксирован в комиссионном акте от 07.06.2013, составленном директором завода ФИО2 (эксплуатирующая организация), генеральным директором ОАО «Есентукская сетевая компания» ФИО3 (балансодержатель), главным инженером филиала ОАО «Ессентукские электрические сети» (филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа») ФИО4 (обслуживающая организация).

06 мая 2014 года составлен акт о замыкании кабельной линии 10 кВт (Ф-151), проходящей по ул. Новопятигорской в г. Ессентуки (район ТЦ «Вершина») (далее – акт от 06.06.2014), согласно которому под воздействием неблагоприятных погодных условий произошло короткое замыкание кабеля, в результате чего он вышел из рабочего состояния.

В связи с повреждением кабельной линии завод был переведен на резервный фидер № 157 от тепловой подстанции № 230, подача электрической энергии осуществлялась от ОАО «Ставропольэнергосбыт» к ОАО «Ессентукские городские электрические сети».

02 июня 2014 года ОАО «МРСК Северного Кавказа» и завод заключили договор возмездного оказания услуг № ЕС00413 по оперативному обслуживанию сетей. ОАО «МРСК Северного Кавказа» произвело испытание кабельной линии, по результатам которого составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 № 378. Стоимость услуг составила 3219 рублей 68 копеек.

Для устранения повреждений кабельной линии завод заключил с ООО «Региональная производственно-строительная компания» (подрядчик) договор подряда от 07.07.2014, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 237 006 рублей 17 копеек.

В претензии от 23.09.2014 № 711 завод предложил обществу возместить убытки, причиненные ему 02.07.2013 при производстве дорожных работ по укладке асфальтового покрытия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств, пояснений представителя истца ФИО5, письменного заявления главного инженера ОАО «Ессентукские городские электрические сети» ФИО4 установили, что общество проводило работы по укладке асфальтового покрытия 02.06.2013. Акт о повреждении кабеля ААШв-10-3х240 напряжением 10 кВт (Ф-151) составлен 07.06.2013 без участия представителя общества, в акте отсутствует подпись представителя ОАО «Ессентукские электрические сети». Акт составлен без осмотра места предполагаемого его повреждения и не содержит описания повреждений кабеля. В акте от 07.06.2013 не установлен факт повреждения кабеля в результате работ, проводимых обществом 02.07.2013.

Суды оценили комиссионный акт от 06.05.2014, в котором указано, что в этот день на кабельной линии произошло короткое замыкание, причиной чему послужило повреждение изоляции кабеля, который под воздействием неблагоприятных условий вышел из строя. Суды установили, что акт от 06.05.2014 составлен спустя год после выполнения ответчиком дорожных работ. Доказательства того, что короткое замыкание на кабельной линии 06.05.2014 произошло из-за повреждения кабеля ответчиком 02.07.2013, отсутствуют.

Поскольку истец не доказал противоправного поведения ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями (короткое замыкание и выход кабельной линии из строя) нет оснований и для взыскания убытков.

Доводы завода о том, что проект по устройству проезда к ТЦ «Вершина» согласован после фактического проведения работ и общество не получало разрешение на производство земляных работ, не имеют правового значения, поскольку не доказывают элементный состав убытков.

Довод завода о том, что суд первой инстанции в решении сослался на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в то время как применению подлежит постановление № 160,оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Ссылка на названные Правила не привела к принятию неправильного судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А63-14476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк