Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 года по делу № А63- 14486/2018 (судья Сиротин И.В.),

по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (г. Ессентуки, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (г. Пятигорск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>),

об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки №4», о признании контрафактной произведенной ответчиком минеральной воды «Аллея источников № 4», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4»,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, ФИО5 по доверенности от 15.01.2019, ФИО6, по доверенности от 28.09.2018, ФИО7 по доверенности от 30.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – АО «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее - ООО «ТЭСТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Холод-розлив» (далее - ООО «Холод-розлив») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт») об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки №4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке; о признании контрафактной произведенной ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральной воды «Аллея источников № 4» на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ»; об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Аллея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ответчику; об обязании ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4», которые находятся в его собственности и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт обозначения продукции ответчиком минеральной воды «Аллея источников №4» наименованием места происхождения товара «Ессентуки». Кроме того, документально не подтверждено, что ответчик, производя продукцию «Аллея источников №4», использует имеющееся у ответчика свидетельства НМПТ № 23/22, №23/43, ответчик не обозначает свою продукцию НМПТ «Ессентуки №4».

На продукции ответчика не указано, что продукция охраняется либо защищена зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Ессентуки №4», у ответчика отсутствует информация о продукции минеральной воды «Ессентуки» и, напротив, содержится информация о продаже минеральной воды «Аллея источников №4» как особой минеральной воде, изготовленной на предприятии уровня Европейского стандарта, расположенного в экологически чистом районе (в курортной зоне) города-курорта федерального значения - город-курорт Ессентуки, которая имеет свои уникальные лечебные свойства и не является аналогом минеральной воды «Ессентуки №4».

Не согласившись с решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что обозначение «Ессентуки», которое используется ответчиком сходно с НМПТ «Ессентуки №4», права на которые принадлежат истцам. Тот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта «Ессентуки» не дает ему права использовать обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки №4», в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 4» АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ», ООО «Холод-розлив» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды, из скважин 57-РЭ-бис, 71 Ессентукского месторождения.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ответчик также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельствами № 23/22 от 18.07.2007 г., № 23/43 от 18.02.2014 г.

В свидетельстве ответчика № 23/22 от 18.07.2007 г. местом происхождения (производства) товара указано: центральный участок Ессентукского месторождения минеральных вод, скважины №№57-РЭ, 57-РЭ-бис.

В свидетельстве ответчика № 23/43 от 18.02.2014 г. местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод (Западно-Быкогорский участок, скважина № 71).

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 57-РЭ, 57-РЭ-бис, является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 107160 от 04.07.2005 г. и 26АА 107157 от 04.07.2005, скважины 57-РЭ, 57-РЭ-бис принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважины 57-РЭ-бис №2 от 25.05.2015, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «АкваВайт», истек 01.07.2016.

В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 57-РЭ-бис своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважины № 71, является ООО «Холод-розлив» в соответствии с лицензией СТВ 00533 МР. Скважина № 71 находится в аренде у ООО «Холод-розлив» на основании договора аренды № 6/10 от 09.02.2010.

Срок действия договора поставки минеральной воды из скважины № 71 № 16С - 2017 от 28.12.2016, заключенного между ООО «Холод-розлив» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 31.12.2017 г. В настоящее время ООО «Холод-розлив» реализует минеральную воду «Ессентуки № 4» из скважины № 71 своему аффилированному обществу для бутиляции исключительно на заводе ООО «ТЭСТИ».

Из вышеуказанного следует, что минеральная вода «Ессентуки № 4» из скважины № 57-РЭ-бис, 57-РЭ и 71 не предоставляется ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» собственником либо арендаторами указанных скважин, а ответчик этими скважинами либо иными скважинами, входящими в состав Ессентукского месторождения, несмотря на наличие у него НМПТ «Ессентуки №4» ни на каком праве не владеет.

Ответчик является правообладателем товарного знака «Аллея источников» (свидетельство № 314199 приоритет товарного знака от 30.12.2004 г.), продукция «Аллея источников №4» производится в соответствии с ТУ 91 85-005-57149696-2011.

На производство данной продукции ответчиком получен пакет разрешающих документов, подтверждающих законные основания производства, в том числе: свидетельство на товарный знак «Аллея источников»; свидетельства о государственной регистрации; сертификаты соответствия; на минеральную воду «Аллея источников №4» разработаны ТУ; бальнеологические заключения.

Минеральная вода «Аллея источников №4», производится ответчиком в соответствии с ТУ9185-005-57149696-2011 и изменений №1 из скважин: №70 Ессентукского и №l3-H Нижнебалковского месторождений.

В соответствии с информацией, указанной на этикетке, вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4» является купажом из нескольких минеральных вод, а именно из скважины № 13-Н Нижнебалковского месторождения и скважины № 70 Ессентукского месторождения. Скважина № 13-Н Нижнебалковского месторождения принадлежит ответчику, а скважина № 70 принадлежит ООО «Холод-розлив» на праве аренды. Однако минеральная вода из указанных скважин по своим свойствам не идентична минеральной воде «Ессентуки №4».

Согласно Протоколу государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ Роснедра) № 2254 от 16.07.2010 г. на Ессентукском месторождении минеральных вод выделены следующие участки: Центральный, Новоблагодарненский, Средне-Ессентукский, Бугунтинский, Горный, Быкогорский, Западно-Быкогорский (Приложение №15).

Нижнебалковское месторождение, где расположена скважина № 13-Н, является самостоятельным месторождением, не входящим в состав Ессентукского месторождения.

Обе указанные скважины внесены в ГОСТ Р 54316-2011 в качестве самостоятельных видов вод: скважина № 13-Н в качестве воды «Аллея источников № 17», а скважина № 70 в качестве воды «Ессентукская горная», которая является столовой минеральной водой, другой гидрохимической группы (группа I Гидрокарбонатная натриевая»).

Согласно ГОСТ Р 54316-2011 раздел 3.1 к природным минеральным водам не относят смеси подземных вод разных гидрохимических типов.

Продукция «Аллея источников № 4» отличается по своим свойствам от особых свойств минеральной воды «Ессентуки № 4», указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров, в том числе содержащихся в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4» истцов - № 23/52 от 29.12.2014, № 23/59 от 14.12.2015, № 23/18 от 20.01.2006, а также в Национальном стандарте ГОСТР 54316-201 1.

Истцами был выявлен факт реализации продукции производства ответчика, в частности: вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 4», которая была приобретена: 27.07.18 в торговой сети «Лента» (ООО «Лента») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 97; 26.07.18 в сети супермаркетов «Гастрономчикъ» в магазине по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком №4055; 09.10.18 в супермаркете «Мария» по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 9700289.

Считая, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки №4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В отношении правил определения схожести обозначений действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» (утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, далее - Правила) и Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, (утвержденные Приказ Роспатента от 24.07.2018 128,далее - руководство). Использование указанных Правил и Руководства применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

Из положений п. 41 Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил и п. 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 7.1.2.1 (а - в) Руководства: Звуковое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Предметом настоящего спора является незаконность использования ответчиком наименования «Ессентуки» на этикетке продукции ответчика «Аллея источников № 4» в отсутствие у него прав на использование минеральной воды, добываемой из скважин Ессентукского месторождения.

Факт использования на своей продукции наименования «Ессентуки» на этикетке продукции ответчика «Аллея источников № 4» ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и фотографиями спорной продукции.

На фронтальной этикетке продукции «Аллея источников № 4» в качестве одного из ее центральных элементов (выделено шрифтом, кеглем, расположением относительно других элементов) содержится обозначение «город-курорт ЕССЕНТУКИ» в сочетании с обозначением «№4», которое разделено с зарегистрированным наименованием воды «Аллея источников» и композиционно привязано к обозначению «ЕССЕНТУКИ». Обозначение «Ессентуки» также повторено более мелким шрифтом в верхней части этикетки «Разливается въ Ессентуках». Таким образом, на этикетке композиционно обозначение «ЕССЕНТУКИ» имеет доминирующее положение, по размеру, расположению, а также количественно в сравнении с другими смысловыми элементами этикетки.

Ответчик использует обозначение «ЕССЕНТУКИ» в отношении продукции «Аллея источников № 4».

Обозначение «ЕССЕНТУКИ», используемое ответчиком в рамках оформления фронтальной этикетки продукции «Аллея источников № 4», сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которые принадлежат истцам.

Скважина 57-РЭ-бис указана в свидетельстве ответчика об исключительном праве на наименование места происхождения товара (НМПТ) «ЕССЕНТУКИ №4», т.е. в период законного доступа ответчика на основании договора к минеральной воде, указанной в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4».

Однако после утраты доступа к минеральной воде из скважины 57-РЭ-бис Ессентукского месторождения ответчик продолжил производить минеральную воду с обозначениями «Ессентуки» и «№4», при этом при использовании минеральной воды, используя смесь минеральной воды из разных скважин (№13-Н, №70), не указанных в свидетельстве об исключительном праве на НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», что также подтверждается материалами дела и фототаблицами.

Так, из представленных в материалы дела фототаблиц (т. 1 л.д. 99-102) видно, что этикетка на бутылке минеральной воды, производимой ответчиком на законных основаниях до апреля 2018 года минеральной воды с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4» и этикетка на бутылке минеральной воды, производимой ответчиком после утраты доступа к скважине 57-РЭ-бис Ессентукского месторождения с правом использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», схожи до степени смешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что наименования, используемые истцами и ответчиком, в целом не ассоциируются массовым потребителем как идентичные товары не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку способность ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе.

В данном случае практически невозможно различить спорную минеральную воду производимую ответчиком без права использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4» от бутылки минеральной воды, производимой истцами, в связи с чем потребитель изначально вводится в заблуждение.

Для определения наличия либо отсутствия сходства наименований в данном случае не требуется специальных познаний, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, согласно п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

В качестве доминирующего элемента этикетки продукции «Аллея источников № 4» ответчиком использовано обозначение «ЕССЕНТУКИ», повторенное несколько раз.

Обозначение «ЕССЕНТУКИ» составляет существенную часть НМПТ «Ессентуки № 4» и полностью им покрывается и ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства и семантического тождества словесных элементов «ЕССЕНТУКИ» и «Ессентуки № 4».

Вывод суда первой инстанции о том, что положение слова «Ессентуки» занимает на этикетке спорной продукции ответчика нижнюю часть, которая явно менее 20% от всей композиции, в связи с чем нельзя говорить о схожести спорной продукции до степени смешения также является неправильным, так как из материалов дела видно, что слово «Ессентуки» на этикетке спорной продукции хоть и выполнено шрифтом несколько меньшим, чем на продукции, выпускаемой истцами, однако, данная надпись явно занимает более 20% от всей композиции, что видно из фотографии этикетки с бутылки минеральной воды, выпускаемой ответчиком, и для обычного потребителя практически неотличима от надписи «ЕССЕНТУКИ» учиненной на продукции выпускаемой ответчиком на основании договора, действовавшего до апреля 2018 года.

При этом, простой визуальный осмотр продукции позволяет определить, что обозначение «ЕССЕНТУКИ» выделено по сравнению с другим текстом, привлекая внимание потребителя.

Кроме того, для оценки того, может ли потребитель быть введен в заблуждение использованием ответчиком обозначения «Ессентуки», необходимо также дать оценку расположению цифры «4» на этикетки продукции ответчика, так как она (цифра «4») на этикетке продукции ответчика композиционно привязана к обозначению «ЕССЕНТУКИ», стилизована и нанесена точно также как и в продукции производимой истцами, что также вводит потребителя в заблуждение и дополнительно усиливает схожесть спорной продукции до степени смешения, с продукцией, производимой истцами.

Вывод суда первой инстанции о том, что изображение «№ 4» имеет непосредственное отношение к наименованию произведенной ответчиком продукции - «Аллея источников № 4», что подтверждается закрывающимисяпосле изображения «№ 4» кавычками является необоснованным, так как, несмотря на то, что продукция ответчика именуется «Аллея источников № 4», цифра «№4» не используется рядом с наименованием продукции, а нанесена отдельно от него под надписью «ЕССЕНТУКИ», как на продукции, производимой истцами, а наличие самих кавычек не позволяет идентифицировать спорную продукцию как отличную от продукции производимой истцами, так как кавычки нанесены шрифтом в меньшем размере, чем сама надпись и практически не заметны, а кроме того, даже их наличие, не позволяет потребителю сделать вывод о том, что это другая минеральная вода, отличная от той, которую производил ответчик в период до апреля 2018 года, когда у него был доступ к скважинам, использование которых давало ему право на использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4».

У ответчика имеется зарегистрированный товарный знак «Аллея источников» (свидетельство № 314199) согласно которомуцентральная часть этикетки содержит изображение аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., где находились и находятся в настоящее время питьевые галереи с минеральными источниками, что подтверждается письмом специалиста, разрабатывающего по заказу ответчика дизайн этикетки. Данное изображение зарегистрировано ответчиком в качестве комбинированного товарного знака «Аллея источников»,но в данном комбинированном товарном знаке отсутствует цифра «4» или обозначение «Ессентуки», а их наличие на этикетке продукции ответчика рядом с обозначением «ЕССЕНТУКИ», способно создать у потребителя, и, зачастую создает, только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) «Аллея источников № 4» содержит воду из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки». Указанный вывод подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам по делу № А63-11878/2017. Суд отметил, что из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Из используемого НМПТ «Ессентуки № 4» следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены иные источники минеральных вод.

Обозначение «Ессентуки № 4» несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и ее тип.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное обозначение «ЕССЕНТУКИ» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара - воды «Аллея источников № 4», создавая у потребителей ассоциацию с водой «Ессентуки № 4», права на использование которой принадлежат истцам, товары истцов и ответчика ассоциируются массовым потребителем идентичными товарами.

Наличие у ответчика Технических условий (ТУ) на продукцию «Аллея источников № 4» не дает ему права на использование зарегистрированного НМПТ «Ессентуки № 4» или сходного с ним до степени смешения обозначения «ЕССЕНТУКИ».

Таким образом, использование ответчиком НМПТ «Ессентуки № 4» в соответствии со свидетельствами № 23/22 от 18.07.2007 г., № 23/43 от 18.02.2014 г. возможно только в отношении воды, химические характеристики которой соответствуют воде «Ессентуки № 4», и которая добывается из скважин, указанных в таких свидетельствах (№№57-РЭ, 57-РЭ-бис, 71 Ессентукского месторождения).

Продукция «Аллея источников № 4» не соответствует таким характеристикам.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава РФ о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава РФ от 25.10.2011 № 1211н, (далее-АР). С учетом предоставляемых документов для получения такого заключения (пункт 16 АР) Минздрав РФвыдает заключение именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Заключение Минздрава РФ о том, что особыми свойствами, характерными для географического объекта «Ессентукское месторождение», обладает минеральная вода «Аллея источников № 4», отсутствует.

Наличие у ответчика зарегистрированных свидетельств № 23/22 от 18.07.2007 г., № 23/43 от 18.02.2014 г. не является основанием для использования НМПТ «Ессентуки № 4» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 4» из скважины № 13-Н Нижнебалковского и № 70 Ессентукского месторождений, не входящих в НМПТ «Ессентуки № 4» и не имеющих заключения Минздрава РФ об особых свойствах воды «Ессентуки № 4».

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует обозначение «ЕССЕНТУКИ» в отношении продукции «Аллея источников № 4», продукция «Аллея источников № 4» отличается по своим характеристикам от воды «Ессентуки № 4», обозначение «ЕССЕНТУКИ» сходно с НМПТ «Ессентуки № 4», права на которое предоставлены истцам, использование обозначения «ЕССЕНТУКИ» в отношении продукции «Аллея источников № 4», которая не является минеральной водой «Ессентуки», способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции «Аллея источников № 4», ответчик не имеет законного интереса в использовании данного обозначения «ЕССЕНТУКИ», и НМПТ «Ессентуки № 4», права на которое предоставлены ответчику, не может быть законным образом использовано в отношении продукции «Аллея источников № 4».

Из этого следует, что ответчик допускает незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 4», права на которое предоставлены истцам.

Вывод суда первой инстанции о том, что продукция «Аллея источников № 4» - это признанная продукция, которая завоевала множество наград на международной выставке «ПРОДЭКСПО» и золотые медали в конкурсе всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как в рамках этого дела не оспаривается качество производимой ответчиком продукции, предметом спора является законность использования им на производимой спорной продукции обозначения «Ессентуки» в отсутствие права на использование минеральной воды Ессентукского месторождения.

Нормы гражданского законодательства прямо указывают (ст. 1519 ГК РФ), что «не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара)».

Обозначение «ЕССЕНТУКИ» сходно с продукцией «Ессентуки № 4», выпускаемой истцами на законных основаниях, особенно в том виде, в котором используется ответчиком (вместе с цифрой №4), и способно ввести потребителя в заблуждение, атот факт, что ответчик действительно производит продукцию на территории города-курорта «Ессентуки», на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не дает ему права использовать обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с «Ессентуки № 4» в отношении продукции, особые свойства и место происхождения которой не соответствуют данным, указанным в свидетельствах на НМПТ ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ООО «Холод-розлив», относятся на ответчика в связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 года по делу № А63- 14486/2018 отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», общества с ограниченной ответственностью «Холод-розлив», удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произведенную ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «АкваВайт» минеральную воду «Аллея источников № 4» на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «ЕССЕНТУКИ» признать контрафактной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки №4», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 4», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке.

Обязать ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках, которой незаконно используется обозначение «ЕССЕНТУКИ», сходное с НМПТ «Ессентуки № 4», при производстве минеральной воды «Аллея источников № 4», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №4», выданных ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт».

Обязать ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 4», которые находятся в его собственности и на которых незаконно размещено обозначение «ЕССЕНТУКИ».

Взыскать с ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» в пользу ООО «Холод-розлив» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

Л.В. Афанасьева