Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ул. Пятигорская, 133, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625, ОГРН 1022601222027) и общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» (территория Промзона пищевых предприятий, поселок Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельникова И.А.), принятые в рамках дела № А63-14487/2018 по иску акционерного общества «Кавминкурортресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ул. Новопятигорская, 1, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357635, ОГРН 1022601222104);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тэсти» - Косовская И.М. по доверенности от 15.05.2019;

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - Елисеев М.В. по доверенности 18.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» - Мумджиян Р.Р., по доверенности 13.02.2019; Кисенков А.Г. по доверенности от 28.09.2018 № 28,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы») и общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (общество – «Тэсти») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – Завод), об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с наименованием места происхождения товара (далее – НМПТ) ПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцы указывают, что суды в нарушение положений статей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив правила

составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), сделали неправильные выводы об отсутствии сходства между используемой ответчиком обозначением и НМПТ «Ессентуки № 17».

По утверждению истцов, судами в нарушение процессуальных норм права не были приобщены их доказательства, обосновывающие наличие сходства между обозначениями и высокую вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения у потребителей.

Заявители кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно указано на наличие права у ответчика использовать слово «Ессенутки» на этикетке как на место производства товара, в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчик в отзыве не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представители истцов поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» общество «Кавминкурортресурсы» и общество «Тэсти» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, № 36-бис, № 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», Завод также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/26 от 18.04.2011, № 23/27 от 18.04.2011.

В свидетельстве ответчика № 23/26 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1.

В свидетельстве ответчика № 23/27 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является общество «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005 скважины № 17-бис и № 24-бис-1 принадлежат обществу «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17- бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между обществом «Кавминкурортресурсы» и Заводом, истек 01.07.2016.

В настоящее время общества «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин N 17-бис и N 24-бис-1 своему дочернему обществу для бутиляции на заводе общества «Тэсти».

Соистцами был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика - вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 195, к. 1, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197.

Считая, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих Заводу, или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт обозначения продукции ответчиком минеральной воды «Аллея источников № 17» НМПТ «Ессентуки». Продукция ответчика реализуется под наименованием - минеральная вода «Аллея источников № 17», что подтверждено документально товарными накладными, протоколами цен. Документально не подтверждено, что ответчик, производя продукцию «Аллея источников № 17», использует имеющееся у ответчика свидетельства НМПТ № 23/26, N 23/27, ответчик не именует свою продукцию НМПТ «Ессентуки № 17».

На продукции ответчика не указано, что продукция охраняется либо защищена зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17», у ответчика отсутствует информация о продукции минеральной воды «Ессентуки» а, напротив, содержится информация о продаже минеральной воды «Аллея источников № 17» как особой

минеральной воде, изготовленной на предприятии уровня Европейского стандарта, расположенного в экологически чистом районе (в курортной зоне) города-курорта федерального значения - город-курорт Ессентуки, которая имеет свои уникальные лечебные свойства и не является аналогом минеральной воды «Ессентуки № 17».

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Закона о защите потребителей и ГОСТ Р 51074-2003, указал, что ответчик не использует отдельно обозначение «Ессентуки», а только в сочетании с «произведено в Ессентуках» и «город-курорт Ессентуки», четко указывая потребителю только на место изготовления (производства) данной продукции.

Следовательно, ответчик использует на этикетке словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что название города Ессентуки является общеупотребляемым, общедоступным и никто не может ограничивать производителя указывать на своем товаре название города (места происхождения товара), к тому же у ответчика имеется зарегистрированное право на использование изображения лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в. и надпись, привязанная к ней, указывает на то, что это город-курорт Ессентуки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что

производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, использование наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию

географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Для установления особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Минздрава России о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (пункт 1 Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 25.10.2011 № 1211н).

Заключение Минздравсоцразвития России выдается именно в отношении определенной скважины, по которой имеется бальнеологическое заключение по составу и лечебным свойствам минеральной воды, соответствующей природным условиям географического объекта.

Факт того, что лицо является правообладателем наименования места происхождения товара, не дает ему основания для использования данного наименования любыми способами и применительно к любым товарам.

Право на использование наименования места происхождения товара предоставляется лишь в отношении конкретного товара. В рассматриваемом случае - минеральной воды «Ессентуки № 17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах Российской Федерации № 23/26 и № 23/27, которая добывается исключительно из Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следовательно, использование НМПТ «Ессентуки № 17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения, используемой ответчиком этикетки, и НМПТ «Ессентуки № 17» основаны исключительно на изучении только этикетки и свидетельств Российской Федерации № 23/26 и № 23/27.

В то же время коллегия судей отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений

является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Вместе с тем указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Установление сходства обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве товарного знака, с зарегистрированными товарными знаками осуществляется в соответствии с Правилами.

Так, в силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех

элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Более подробные разъяснения применения вышеприведенных критериев сходства обозначений содержатся в пунктах 7.1.2 и 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (Руководство № 128).

Критерии, изложенные в Правилах и Руководстве № 128, могут быть по аналогии применимы и при сравнении обозначений, которые не зарегистрированы в качестве НМПТ.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) приведены методические подходы, которыми руководствуется суд при определении вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения.

При этом в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что используемое истцами обозначение НМПТ и спорная этикета используется для идентичного товара – минеральная вода. При этом в состав сравнимых обозначений входит словесный элемент «Ессентуки», однако оценки названным обстоятельствам судами не дано в соответствии с положениями пункту 3 части 2 статьи 1519 ГК РФ (не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара) и Правил. При это ссылка суда апелляционной инстанции о том, использование судом первой инстанции Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 не является судебной ошибкой, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как названные правила и подлежащие применению Правила не являются идентичными.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2018 судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела результаты опроса потребителей, осуществленных «ВЦИОМ» в отношении наличия у потребителей понимания сходства обозначений «Ессентуки № 17» и «Аллея источников № 17» и заключения специалиста.

В приобщении указанных доказательств также было отказано судом апелляционной инстанции.

Отклонив ходатайство истца о приобщении доказательств истца о приобщении доказательств, и мотивировав решение об отказе в

удовлетворении исковых требований в полном объеме недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, существенно ограничив право истца на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677 по делу № А41-45973/2017.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода истца в апелляционной жалобе, данный недостаток не устранил.

При этом коллегия судей отмечает, что при представлении результатов результаты опроса потребителей, осуществленных «ВЦИОМ» в отношении наличия у потребителей понимания сходства обозначений «Ессентуки № 17» и «Аллея источников № 17» подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу № СИП-171/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 № 300-ЭС18-11894 отказано в передачи кассационной жалобы на данное постановление для ее рассмотрения в судебной заседании Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Также суд считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции, со ссылками на статью 10 Закона о защите потребителей и ГОСТ Р 51074-2003, о том, что ответчик не использует отдельно обозначение «Ессентуки», а только в сочетании с «произведено в Ессентуках» и «город-курорт Ессентуки», четко указывая потребителю

только на место изготовления (производства) данной продукции, поэтому ответчик использует на этикетке словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» законно и обосновано.

Требования ГОСТ и Закона о защите прав потребителей должны соблюдаться изготовителями пищевой продукции, в том числе в части указания товарного знака. Однако сами по себе такие требования не дают права использовать чужие средства индивидуализации, при маркировке товаров в силу статьей 1229, 1519 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравнимыми обозначениями с нарушениями норм материального права (статья 1519 ГК РФ, ГОСТ, Закон о защите прав потребителя) и неприменением соответствующих норм права (Правила) и нарушениями норм процессуального права, без надлежащей оценки доказательств, представляемых истцами при рассмотрении дела и необоснованно отклоненных судами, соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и не мотивированным.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, применить соответствующие нормы права, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу № А63-14487/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья Т.В. Васильева Судья Н.Н. Погадаев