Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-1449/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), представителя Министерства финансов Ставропольского края ФИО3 (доверенность от 13.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее – Минфин края, министерство, ответчик) о признании незаконным решения № б/н от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято с соблюдением требований статьи Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-1449/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 министерство разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakunki.gov.ru. извещение № 0121200004721001101) о проведении электронного аукциона «Услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края».

Начальная (максимальная) цена контракта - 27 500 000 руб.

В соответствии с протоколом № 0121200004721001101 -ЭА от 02.12.2021 заявка на участие в аукционе ИП ФИО1, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

По итогам определения поставщика между заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 15.12.2021 № ЭА/2021.062490 на сумму 26 812 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта, срок оказания услуг с 01.01.2022 по 30.12.2022 (включительно).

Согласно информации, размещенной в ЕИС, исполнителю стало известно, что заказчиком принято решение № б/н от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения указано нарушение исполнителем существенных условий контракта - пунктов 3.1.1, 3.2.1.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования предъявить документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»:

а) для исполнителя, являющегося правообладателем - копия свидетельства об официальной регистрации программ (АС «Бюджет») либо копия договора об отчуждении исключительного права на программу (АС «Бюджет») с копией документа, подтверждающего государственную регистрацию отчуждения исключительного права;

б) для исполнителя, которому права на программы (АС «Бюджет») переданы автором или иным правообладателем, - копия действующего договора о передаче исполнителю прав на модификацию и иное использование программ (АС «Бюджет»), заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программ.

Как следует из материалов дела, требование заказчика о предъявлении вышеуказанных документов было направлено исполнителю письмами от 15.12.2021 № 04-01-26-17/8426 и от 27.12.2021 № 04-01-26-17/8882.

Исполнитель в письме от 28.12.2021 № 6/2021 сообщил заказчику об отсутствии документов, подтверждающих законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет».

Таким образом, документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет», исполнителем не были предоставлены заказчику, услуги исполнителем не оказывались.

Кроме того, согласно подпункту 3.1.8 контракта исполнитель принял обязательства по обеспечению соблюдения всех интеллектуальных прав правообладателя АС «Бюджет», в том числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет» в целях соответствия АС «Бюджет» требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, изменять структуру базы данных без нарушения авторских и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности согласно статьям 1233, 1252 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Письмом от 23.12.2021 № 4/2021 исполнителем предоставлены сведения о штатных сотрудниках, ответственных за исполнение контракта, в том числе информация о субподрядчике ГК «Компьюлинк».

Вместе с тем, ответчик не представил согласие заказчика на привлечение для исполнения обязательств по контракту третьих лиц, согласно пункту 3.2.1 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение третьей стороны для исполнения обязательств по контракту без письменного согласия заказчика является нарушением существенных условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что решение от 10.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято министерством обоснованно в соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.4. контракта, оснований для признания решения от 05.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03212000363310000250001 от 24.05.2021 недействительным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-1449/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2022 по делу № А63-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая