Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Абрамяна Гора Араратовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Гора Араратовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А63-144/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Абрамяну Гору Араратовичу (далее – предприниматель ФИО3) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенным по адресу: <...>, в квартале 605, с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 580 рублей 19 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах статей 1, 3, 65 Земельного кодекса

[A1] Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем Абрамяном Г.А. как сособственника незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:102, без внесения в спорный период платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя ФИО3 в пользу комитета взыскан основной долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенным по адресу: <...>, в квартале 605, с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 579 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 991 рубля 99 копеек.

Суды установили, что между администрацией города Ставрополь (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор от 24.06.2016 № 5878 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенного по адресу: <...>, в квартале 605. Земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, договор заключен на три года (с 24.06.2016 по 23.06.2019). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора (пункт 6.3). Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункт 8.1). По соглашению о перенайме от 20.11.2017, в связи с приобретением незавершенного строительством объекта, ФИО4 передала, а предприниматели ФИО2 и ФИО3 приняли права и обязанности арендатора по договору от 24.06.2016 № 5878. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, принадлежащий на праве долевой собственности предпринимателям ФИО2 и ФИО3 Объект имеет площадь застройки – 579,1 кв. м (степень готовности – 12%). Право собственности на объект зарегистрировано 29.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на

[A2] основании договора купли-продажи от 20.11.2017‚ заключенного между Якименко С.А. (продавец), предпринимателями Ворониным Е.А. и Абрамяном Г.А. (покупатели). За предпринимателем Абрамяном Г.А. зарегистрировано 1/2 доли, номер регистрационной записи в ЕГРН 26:12:010201:216-26/001/2017-3; за предпринимателем Ворониным Е.А. – 1/2 доли, номер регистрационной записи в ЕГРН 26:12:010201:216-26/001/2017-2. На заявление предпринимателя Воронина Е.А. от 18.06.2019 о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства комитет письмами от 15.07.2019 № 08/145526с и от 20.11.2020 № 08/14-11001 отказал в предоставлении земельного участка. Данное решение комитет мотивировал тем, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства уже реализовано прежним арендатором земельного участка. Комитет также указал, что срок действия договора аренды истек, объект на земельном участке не возведен, поэтому в Арбитражный суд Ставропольского края направлено исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216 путем продажи с публичных торгов. Полагая, что отказ комитета в предоставлении в аренду земельного участка незаконен и нарушает права (интересы) собственников незавершенного объекта недвижимости, предприниматели Воронин Е.А. и Абрамян Г.А. оспорили его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5920/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-17584/2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск комитета. У предпринимателей Абрамяна Г.А. и Воронина Е.А. изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 32, путем продажи с публичных торгов. Истец указал, что ответчик с 24.06.2019 по 31.12.2020 оплату за пользование земельным участком (в соответствующей части) не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 649 580 рублей 19 копеек. Претензия с требованием о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 239.1, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса, статьями 1, 33, 35, 36, 39.7 Земельного кодекса. Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Материалы дела подтверждают, что предпринимателю Абрамяну Г.А.

[A3] в спорный период на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102, на котором расположен данный объект, является муниципальное образование город Ставрополь. Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период в деле отсутствуют. Расчет неосновательного обогащения (в размере арендной платы) рассчитывался комитетом в 2019 году на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и постановления правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с учетом довода ответчика о признании 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п судом общей юрисдикции недействительным). В 2020 году расчет производился на основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» и постановления правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (в редакции от 28.12.2019 № 633-п), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (27 494 тыс. рублей в 2019 году и 39 591 258 рублей в 2020 году на базовый размер арендной платы 1,6% в 2019 году и 2,7% в 2020 году и площадь земельного участка 9772 кв. м (1/2 от общей площади земельного участка – 19 544 кв. м). Выявив арифметическую ошибку при округлении истцом годового размера платы, суд первой инстанции произвел перерасчет долга по арендной плате с 24.06.2019 по 31.12.2020. По расчету суда имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 649 579 рублей 70 копеек (за 2019 год – 115 098 рублей 21 копейка, за 2020 год – 534 481 рубль 49 копеек). Довод предпринимателя Абрамяна Г.А. о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежала применению площадь земельного участка в

[A4] размере 672 кв. м, необходимая для использования принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта, судами не принят со ссылкой на нормы земельного законодательства и материалы дела. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:102 принят предпринимателями Ворониным Е.А. и Абрамяном Г.А. у продавца недвижимости (Якименко С.А.) на основании договора аренды от 24.06.2016 № 5878 и соглашения о перенайме от 20.11.2017. На день приобретения ответчиком права собственности на часть незавершенного строительством объекта, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован. Таким образом, при подписании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды во владение и пользование новых арендаторов (в том числе, ответчика) поступил именно земельный участок площадью 19 544 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:102. Обращаясь в администрацию города Ставрополя, комитет, прокуратуру города Ставрополя с жалобами и заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматели Воронин Е.А. и Абрамян Г.А. требовали предоставления им в аренду на новый срок земельного участка именно указанной площадью. Данный участок не был разделен, из него в спорный период не выделялись иные земельные участки. Доказательств наличия на земельном участке иных объектов (строений, сооружений), принадлежащих другим лицам, также не имеется. Отсутствуют и доказательства изменения площади используемого ответчиком с ноября 2017 года земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102 и постановки на кадастровый учет участка площади меньшего размера для размещения на нем объекта незавершенного строительства. В этой связи действительные основания полагать, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (меньшей) площади, отсутствуют. При этом истечение срока действия разрешения на строительство, а также необращение с заявлениями об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления, которыми было отказано в продлении разрешения на строительство, само по себе не свидетельствует о неиспользовании ответчиком всего земельного участка. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя Абрамяна Г.А. о назначении по делу экспертизы отклонен судебными инстанциями, которые сослались на отсутствие оснований для ее назначения применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении данного спора. Отклонен также довод ответчика о недобросовестности действий истца, несвоевременно подавшего иск об изъятии у предпринимателей Абрамяна Г.А. и Воронина Е.А. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-17584/2020). Исходя из смысла норм

[A5] статьи 239.1 Гражданского кодекса, обращение в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с публичных торгов является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Названные нормы не предусматривают ограничений по времени заявления уполномоченным органом требования в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Не усмотрел апелляционный суд оснований для признания обоснованным и довода ответчика о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Уточнение комитетом требования касалось уменьшения суммы неосновательного обогащения и не нарушало прав ответчика. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре, наличие в деле его правовой позиции и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно принял и учел при вынесении решения уточненные требования комитета.

Предприниматель ФИО3 обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Суды необоснованно при расчете размера неосновательного обогащения исходили из площади земельного участка, равного 19 544 кв. м. При расчете размера платы судебным инстанциям следовало учитывать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства. Также необоснованно оставлено судами без внимания заключение специалиста, согласно которому площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, составляет 1344 кв. м. Судебные инстанции необоснованно не учли, что ответчик не мог использовать весь земельный участок в отсутствие разрешения на строительство и наличия на участке обременений. Суды также необоснованно не приняли во внимание недобросовестность действий комитета. Ответчик неоднократно обращался за выдачей разрешения на строительство. Не получив соответствующее разрешение в период действия договора аренды, использование участка по целевому назначению не состоялось. Комитет также в течение восьми месяцев не оказывал муниципальную услугу по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102 в аренду на новый срок (без проведения торгов). Фактическое использование земельного участка

[A6] ответчиком не могло превышать срок шесть месяцев с момента истечения договора аренды, то есть до 23.12.2019. Задолженность ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком возникла по вине комитета, не обратившегося своевременно с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и реализации на торгах. Судом также нарушены нормы процессуального права, который принял уточнение комитета к иску в отсутствии в судебном заседании ответчика, у которого отсутствовала возможность ознакомиться с ним и представить мотивированную позицию.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ставрополь (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор от 24.06.2016 № 5878 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102, расположенного по адресу: <...>, в квартале 605. Земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, договор заключен на три года (с 24.06.2016 по 23.06.2019). При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора (пункт 6.3). Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункт 8.1).

По соглашению о перенайме от 20.11.2017, в связи с приобретением незавершенного строительством объекта, ФИО4 передала, а предприниматели ФИО2 и ФИО3 приняли права и обязанности арендатора по договору от 24.06.2016 № 5878.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, принадлежащий на праве долевой собственности предпринимателям ФИО2 и ФИО3 Объект имеет площадь застройки – 579,1 кв. м (степень готовности – 12%).

Право собственности на объект зарегистрировано 29.11.2017 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 20.11.2017‚ заключенного между ФИО4 (продавец),

[A7] предпринимателями Ворониным Е.А. и Абрамяном Г.А. (покупатели). За предпринимателем Абрамяном Г.А. зарегистрировано 1/2 доли, номер регистрационной записи в ЕГРН 26:12:010201:216-26/001/2017-3; за предпринимателем Ворониным Е.А. – 1/2 доли, номер регистрационной записи в ЕГРН 26:12:010201:216-26/001/2017-2.

На заявление предпринимателя ФИО2 от 18.06.2019 о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства комитет письмами от 15.07.2019 № 08/14-5526с и от 20.11.2020 № 08/14-11001 отказал в предоставлении испрашиваемого участка. Свое решение комитет мотивировал тем, что право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства уже реализовано прежним арендатором земельного участка. Комитет также указал, что срок действия договора аренды истек, объект на земельном участке не возведен, поэтому в Арбитражный суд Ставропольского края направлено исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216 путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении в аренду земельного участка незаконен и нарушает права (интересы) собственников незавершенного объекта недвижимости, предприниматели ФИО2 и ФИО3 оспорили его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-5920/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу № А63-17584/2020 удовлетворен иск комитета. У предпринимателей ФИО3 и ФИО2 изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010201:216, расположенный по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Истец указывает, что ответчик с 24.06.2019 по 31.12.2020 оплату за пользование земельным участком (в соответствующей части) не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 649 580 рублей 19 копеек. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

[A8] Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

[A9] (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что предприниматель ФИО3 в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использовал (наряду с предпринимателем ФИО2) земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:102. Следовательно, с предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в пользу комитета неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным участком с 24.06.2019 по 31.12.2020 в размере 649 579 рублей 70 копеек. При этом судебные инстанции признали обоснованным применение комитетом в расчете платы за пользование земельным участком его площади, равной 9772 кв. м (1/2 от общей площади земельного участка – 19 544 кв. м). Суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматели ФИО3 и ФИО2 до 24.06.2019 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102 на основании договора

[A10] от 24.06.2016 № 5878 (в редакции соглашения о перенайме от 20.11.2017). Новые арендаторы, обращаясь в администрацию города Ставрополя, комитет, прокуратуру города Ставрополя с жалобами и заявлениями, требовали предоставить им в аренду (на новый срок) земельный участок именно площадью 19 544 кв. м.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (размер неосновательного обогащения ошибочно рассчитан комитетом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102; ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом необоснованно; в действиях комитета имеются признаки недобросовестности; судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права) не принимаются. Указанные доводы приводились предпринимателем ФИО3 в дополнениях к исковому заявлению и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При определении размера неосновательного обогащения судебные инстанции обоснованно учли фактические обстоятельства, установленные ими при разрешении спора. Предприниматели ФИО3 и ФИО2 до 24.06.2019 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:102 (договор аренды от 24.06.2016 № 5878, соглашение о перенайме от 20.11.2017). Новые арендаторы, обращаясь в администрацию города Ставрополя, комитет, прокуратуру города Ставрополя с жалобами и заявлениями, требовали предоставить им в аренду (на новый срок) именно спорный земельный участок (площадью 19 544 кв. м). При этом после прекращения договора аренды, обстоятельства использования ответчиком муниципального земельного участка, на котором продолжил располагаться принадлежащий ему на праве собственности объект, не изменились. Каких-либо доказательств того, что ранее арендуемый земельный участок не остался во владении и пользовании предпринимателей ФИО3 и ФИО2 (часть его предоставлялась в спорный период иным лицам, либо использовались таким лицами), не представлено. Судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального

[A11] права являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса, судом округа не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 25.05.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А63-144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова