Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А63-14533/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной статистики
по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – учреждение) обратилось
в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее – управление) об обязании принять в казну Российской Федерации объект федерального недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 114,9 кв. м, с кадастровым номером 26:14:010206:646, расположенное
по адресу: <...>
Маркса, 187 (далее – спорное имущество).

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим законодательством не регламентированы. Безусловным основанием для обязания собственника осуществить принятие излишнего имущества в казну являются лишь негативные последствия для учреждения при сохранении имущества в оперативном управлении. Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации права, а не с момента передачи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что спорный объект закреплен
за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается записью
о регистрации права оперативного управления от 12.04.2017 № 26:14:010206:646-26/012/2017-2.

В связи с отсутствием необходимости в использовании объектов, находящихся
в оперативном управлении учреждения, Федеральной службой государственной статистики согласовано их изъятие и передача в казну Российской Федерации
(письмо от 23.04.2020 № СО-16-2/2041-ТО).

Учреждение письмами от 23.01.2020 № АК-29-15/316-ДР и от 17.03.2020
№ АК-29-15/84-ТС обращалось к управлению с просьбой изъять спорный объект, а также представило по запросу управления (письмо от 14.04.2020 № 26-КА-03/2391) пакет документов для передачи объектов в государственную казну Российской Федерации (письмо от 28.04.2020 № НС-29-15/2239-ДР).

На повторные запросы учреждения о принятии в казну Российской Федерации спорного объекта недвижимого имущества управление в письмах от 04.06.2021
и 04.08.2021 сообщило, что им прорабатывается вопрос включения имущества
в прогнозный план (программу) приватизации.

Полагая, что управление уклоняется от принятия спорного объекта в казну Российской Федерации для дальнейшего принятия управленческих решений в отношении него, учитывая, что в оперативном управлении учреждения находится спорный объект, потребность в использовании которого у учреждения отсутствует, истец обратился в арбитражный суд.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение,
за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям
и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив
об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии у управления права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника
по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы
и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Установив наличие у учреждения права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Федеральной службой государственной статистики, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 и от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 25.04.2019 № 310-ЭС19-4356, а также соответствуют сложившейся судебной практике между теми же сторонами (дела № А63-6988/2020 и А63-5758/2021).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022
по делу № А63-14533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова