Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Литвиновой Инны Павловны – Шведова С.В. (доверенность
от 17.11.2016), в отсутствие ответчика – Шавердашвили Соломона Гамлетовича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ставнефтегеопром»
(ИНН 2626040980, ОГРН 1092650001872), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шавердашвили Соломона Гамлетовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-14534/2016, установил следующее.

Литвинова И.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
к Шавердашвили С.Г. о взыскании 11 787 500 рублей долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.08.2015 и обращении взыскании на долю в уставном капитале общества в размере 58,75 % путем реализации на публичных торгах
с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 14 687 500 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ставнефтегеопром»
(далее – общество).

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шавердашвили С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества незаконно. По мнению заявителя, обязательства перед Литвиновой И.П. выполнены им в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Литвинова И.П. (продавец) и Шавердашвили С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.08.2015 (далее – договор). По условиям указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества
в размере 58,75%. Договор заключен в нотариальной форме.

В пункте 7 договора стороны определили цену доли участия в уставном капитале общества – 14 687 500 рублей. Расчет должен быть произведен в следующем порядке:
20% от цены доли покупатель обязуется оплатить в течение 20 дней после подписания договора; оставшиеся 80% от цены по следующему графику: 25% – не позднее 30.10.2015, 25% – не позднее 30.11.2015, 30% – не позднее 30.12.2015.

Отчуждаемая доля участия общества находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости покупателем (пункт 8 договора).

Изменения в связи с переходом прав на долю участия в уставном капитале общества, обремененную правом залога, а также сведения об изменении состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что ответчик не произвел полную оплату по договору в установленные сроки, Литвинова И.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли
или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ
и уставом общества.

Частью 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть
доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента
нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли
в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар,
не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи
срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи
и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований
об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),
за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога
в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных
и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений предусмотренных параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что доказательства оплаты доли в установленные договором сроки Шавердашвили С.Г. не представлены (согласно пункту 7 договора оплата стоимости осуществляется наличными денежными средствами; документом, подтверждающим выполнение покупателем обязательства, является расписка) и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами), суды пришли к верному выводу о том, что требования Литвиновой И.П. являются обоснованными.

Довод заявителя о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а заявитель не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу
№ А63-14534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина