Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение» (г. Ставрополь, ИНН 2635801208, ОГРН 1102651003113), заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (г. Ставрополь, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Усова Вадима Сергеевича (г. Ипатово) и Щеголькова Александра Ивановича (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усова Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу № А63-14546/2014 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

ООО «СК Возрождение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 10.10.2014 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-СТП/14-1873 (далее – третейский суд) о взыскании в солидарном порядке с общества, Усова В.С. и Щеголькова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) 2 570 726 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 № 031200214/0137 (далее – договор); 111 801 рубля 48 копеек процентов за пользование кредитом по договору; 53 017 рублей 73 копеек неустойки за просроченные проценты; 40 713 рублей расходов по уплате третейского сбора. Кроме того, решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество.

Определением от 06.05.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Усов В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению Усова В.С., суд не оценил довод заявителя о недействительности третейской оговорки; данный спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с общества, Усова В.С. и Щеголькова А.И (поручители) задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и об обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество. Решением третейского суда от 10.10.2014 № Т-СТП/14-1873 заявленные баком требования удовлетворены.

Полагая, что требования банка удовлетворены третейским судом неправомерно, так как должник и поручители не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в третейском суде; список третейских судей им не направлялся; третейская оговорка не содержит информации о достижении соглашения об окончательности третейского решения и о том что оно не подлежит обжалованию, общество обратилось в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Кодекса и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений суды исходят из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Кодекса и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства состоит из обязательства поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму, при неисполнении последним данной обязанности заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда это лицо – единственный учредитель (участник) общества – должника или иное лицо, контролирующее его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из такого договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1) поддержана судебная практика о том, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку оспариваемое заявителем решение третейского суда предусматривает солидарное взыскание задолженности с общества и поручителей (физических лиц), данный спор с учетом субъектного состава и возникших правоотношений неподведомственен арбитражному суду.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по делу основаны на правильном применении норм права.

Довод Усова В.С. о том, что суд не оценил доводы заявителя о недействительности третейской оговорки, отклоняется кассационным судом, так как не имеет правового значения, поскольку спор по существу арбитражным судом не рассматривался.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу № А63-14546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский