Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14583/2018 (судья А.А. Ващенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью РМК «Деловые отношения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 205 993, 72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО РМК «Деловые отношения» о взыскании убытков в размере 205 993,72 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08 октября 2018 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 октября 2018 года.

10.10.2018 от ООО "АГРОТОРГ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14583/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14583/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14583/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Агроторг» (далее – заказчик) и ООО РМК «Деловые отношения» (далее - подрядчик) был заключен договор от 26.04.2017.

В соответствии с договором подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 16.06.2017.

В ночь с 12.02.2018 на 13.02.2018 произошла протечка системы отопления на объекте. Вследствие отрыва металлопластиковой трубы отопления от соединительной гребенки горячая вода начала поступать в помещения объекта, в том числе через плиты перекрытия в помещения, расположенные под объектом истца на цокольном этаже.

Комиссия в составе истца и ответчика составила акт о прорыве системы отопления от 14.02.2018. Актом установлено, что отрыв трубы произошел вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов. Подрядчик подписал акт с возражениями.

26.02.2018 создана комиссия в составе представителя собственника помещения ООО «ОПТ-ТОРГ», представителя заказчика и подрядчика, а также представителя арендатора помещения. В результате комиссионного обследования составлен акт о заливе, в котором в качестве причины залива указано на некачественное выполнение работ и применение некачественных материалов подрядчиком. Акт подписан подрядчиком с возражениями, в которых в качестве причины залива указано на высокое давление в трубе.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб в размере 170 993, 72 руб.

Для выяснения причины залива истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.03.2018 № 42/03/18Э. Стоимость исследования составила 35 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие некачественного выполнения работ.

Подрядчик, в свою очередь, в своем ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости списанных товаров, расходов, понесенных на обслуживание оборудования и расходов, понесенных на проведение экспертизы. В исковом заявлении истцом указано, что убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и применения им некачественных материалов при строительстве объекта.

Суд установил, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 16.06.2017 подписан заказчиком без претензий к качеству выполненных работ.

В ночь с 12.02.2018 на 13.02.2018 произошла протечка системы отопления на объекте.

Сторонами составлен акт о прорыве системы отопления от 14.02.2018. В качестве причины прорыва указано ненадлежащее выполнение работ на объекте и применение некачественных материалов. Подрядчик подписал акт с возражениями, указав, что не согласен с формулировкой причины протечки.

В акте о заливе от 26.02.2018 в качестве причины залива указано на некачественное выполнение работ и применение некачественных материалов подрядчиком. Акт подписан подрядчиком с возражениями, в которых в качестве причины залива указано на высокое давление в трубе.

Для определения причины образования течи в месте соединения трубы системы отопления и распределительной гребенки, а также соответствия качества материалов, использованных при монтаже изделий, требованиям технических регламентов была проведена экспертиза от 19.04.2018 № 42/03/18Э.

В заключении экспертом сделан вывод, что наиболее возможными причинами прорыва являются нарушение технологии монтажа, так как определить степень затяжки накидной гайки при монтаже обжимного фитинга не представляется возможным. Соединительный элемент был запрессован в трубу до упора, на глубину, соответствующую СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Перепад давления теплоносителя или гидроудар, так как система отопления функционировала на протяжении 4 месяцев, с начала отопительного сезона в г. Пятигорске. Использованные при монтаже системы отопления материалы соответствуют ГОСТу 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления».

Таким образом, эксперт указывает на 2 возможные причины прорыва системы отопления, при этом подтверждает выполнение работ подрядчиком в соответствии с требованиями строительных правил и применением материалов, соответствующих ГОСТ. В связи с этим невозможно признать, что со стороны ответчика имелись нарушения обязательств и установить причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после приемки объекта истцом (16.06.2017) до протечки системы отопления (12.02.2018-13.02.2018) у него имелись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ.

Более того, истцом не доказан размер убытков. Из искового заявления следует, что истцу причинен ущерб в размере 170 993, 72 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 16.02.2018, актами выполнения работ технического обслуживания оборудования от 14.02.2018 и от 21.02.2018, договором на комплексное обслуживание торгового технологического, холодильного и климатического оборудования от 01.03.2017. Помимо этого понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлен договор на комплексное обслуживание торгового технологического, холодильного и климатического оборудования от 01.03.2017, а акты от 14.02.2018 и от 21.02.2018 не содержат стоимость выполненных работ. В соответствии с актом о списании товаров от 16.02.2018 товар списан на сумму 145 521, 72 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец был лишен возможности ознакомится с материалами дела и ознакомится с ходатайством ответчика о переходе рассмотрения по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 23) о вручении Истцу копии определения от 14.08.2018, в котором указан код доступа.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ. предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было подано 20.09.18г. Резолютивная часть решения была опубликована 08.10.18г. У Истца было 17 дней, чтобы ознакомиться и представить свою позицию по данному ходатайству.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск-последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232³ ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ. суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232² ГПК РФ. часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ниже следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания:

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел. названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ. часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении ходатайства Ответчика не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не приведены достаточные доводы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, а именно договор №ЛС-РНД-СР/17-03 на обслуживание торгового технологического, холодильника и климатического оборудования, дополнительное соглашение №10 к договору №ЛС-РНД-СР/17, счет фактуры №08726022018/7 от 26.02.2018, №02920022018/7 от 20.02.2018, письмо инженеру по эксплуатации №5863/08.

Однако суд апелляционной не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу № А63-14583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков