Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей от ООО «Бизнес-Константа»: Косолапова А.А. (по доверенности от 05.05.2017), Гречко В.В. (по доверенности от15.09.2017); в отсутствии представителей ООО «Агросид», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Константа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу №А63-14642/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635010818, ИНН 2635137019) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Константа» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989057, ИНН 2636034030) о взыскании 31 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Константа» (далее – ответчик) о взыскании 31 500 рублей задолженности.

Решением от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества 28 672 рубля 50 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязано возвратить обществу полученную сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически понесенных им расходов, при получении письма с требованием о возврате суммы аванса до фактического получения результата работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на отсутствие исследование всех материалов дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что истец уклонился от получения результата работ и оплаты его.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ООО «Бизнес-Константа» – оценщиком и ООО Агросид» – заказчиком был заключен договор № 65/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика определение рыночной стоимости по состоянию на 29.08.2016 объектов оценки, перечисленных в приложении № 2 договора и расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора отчет об оценке объекта представляется в форме письменного отчета об оценке.

Стоимость работ по договору составляет 63 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 50 % от общей стоимости работ 31 500 руб. Аванс перечисляется на расчетный счет оценщика в течение трех дней со дня подписания данного договора. Оплата аванса является оплатой за выполнение первого этапа работ.

Платежным поручением № 292 от 29.08.2016 ООО «Агросид» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Константа» 31 500 руб. согласно условий договора № 65/16 от 29.08.2016.

Исполнитель ООО «Бизнес-Константа» приступил к исполнению договора. Письмом от 02.09.2016 посредством электронной почты оценщик ООО «Бизнес-Константа» Константинов Ю.И. сообщил о выполненной работе и готовности отчета.

Однако общество не получив отчет, письмом от 18.10.2016 сообщило ответчику о необходимости возврата уплаченного аванса в сумме 31 500 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество исполнило свои обязательства по договору, перечислив исполнителю авансовый платеж в сумме 31 500 рублей, предусмотренный пунктом 2.2 договора № 65/16 от 29.08.2016. Вместе с этим, общество, получив от ответчика уведомление о готовности отчета об оценке № 50/16 от 01.09.2016, не приняло мер по его получению, а ответчик, подготовив указанный отчет, не принял надлежащих мер по передаче истцу отчета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении в полном объеме обязательств, установленных договором № 65/16 от 29.08.2016, является верным.

Поскольку в соответствии со статьей 782 ГК РФ (с учетом прав заказчика, установленных статьей 715 ГК РФ) заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, постольку письмо общества № 488 от 18.10.2016 является фактическим отказом заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом расчета стоимости фактически понесенных расходов, правомерно удовлетворил требования за вычетом фактических затрат ответчика, а именно: затраты по стоимости работы оценщика и подготовке отчета - 2 827 рублей 05 копеек (работа оценщика за 3 рабочих дня: с 31.08.2016 – даты осмотра объекта по 02.09.2016 – даты готовности отчета об оценке).

Вместе с этим, ответчик не обосновал необходимость несения заявленных расходов на интернет, связь, амортизацию автотранспортного средства, затрат накладных и иных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела о необоснованном взыскании заявленной суммы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу №А63-14642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова