Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Батдыева Салиха Пиляловича, Супрун Оксаны Анатольевны, финансового управляющего Супрун Оксаны Анатольевны – Доценко Максима Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Батдыева Салиха Пиляловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-14676/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Супрун Оксаны Анатольевны (далее – должник, Супрун О.А.) Батдыев Салих Пилялович (далее – заявитель, Батдыев С.П.) обратился в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 797 498 рублей, из которых основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 2 797 498 рублей.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на признание должником реальности заемные отношений, сложившихся между ними, а также указывает на наличие финансовой возможности предоставления указанной суммы займа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) в отношении Супрун О.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2020 № 239.

Полагая, что имеются основания для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника Батдыев С.П. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) пришел к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности в предоставлении займа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае Батдыев С.П. в качестве доказательств передачи денежных средств представил копию расписки от 25.11.2019 Супрун О.А. о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок два месяца под 10% ежемесячно, с оставлением в залог автомобилей Газель (ПТС 26ОР450239, г.р.з. В227НА126) и Хино 300 (ПТС 23МК647636, г.р.з. А163МУ126), что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность Батдыева С.П. подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств Батдыев С.П. указал на получение их в подотчет в обществе с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество), участником и учредителем которого он является.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства реальности предоставления должнику займа, суды пришли к выводу, что Батдыев С.П. на момент заключения договора займа на сумму 1 000 000 рублей не имел финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в таком размере.

Суды указали, что представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Суды отметили, что заявителем не раскрыто разумных экономических мотивов избрания такой конструкции формы займа; в случае намерения предоставить Супрун О.А. денежные средства, принадлежащие ООО «Статус», Батдыев С.П., являясь директором данного юридического лица, имел возможность выдать денежные средства непосредственно из кассы ООО «Статус» в пользу Супрун О.А. либо перечислить безналичным способом.

Требование об установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего обособленного спора не заявлено.

При этом суды указали, что сведений о регистрации уведомления о залоге транспортных средств, равно как и доказательств реальности существования залоговых прав в материалы дела не представлено.

Согласно решению Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу № 2-1695/2019, на транспортное средство, указанное в расписке от 25.11.2019 (Газель ПТС 26ОР450239, г.р.з. В227НА126), переданное также в залог Шамиловой Х.К. по договору займа с залогом от 01.12.2018, обращено взыскание.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника подлежит тщательной и всесторонней проверке через установление в выше описанных разъяснениях обстоятельств.

Представленные Батдыевым С.П. как руководителем ООО «Статус» в материалы обособленного спора документы однозначно не свидетельствуют о наличии у общества, и как следствие у самого заявителя денежных средств в соответствующем размере. В подтверждение снятия переданных единовременно должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей доказательств заявителем не приведено, факт аккумулирования денежных средств не усматривается. Согласно авансовому отчету остаток по состоянию на 25.11.2019 составляет 4 670 933 рубля 95 копеек, при этом доказательств расходования заявителем полученных в подотчет денежных средств не на нужды общества, не представлено.

Установив с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Батдыева С.П. к выдаче займа на общую сумму 1 000 000 рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, а также экономического обоснования предоставления заемных денежных средств и последующего приобретения прав требования к должнику, суды пришли к выводу об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли признание должником долга перед Батдыевым С.П. не может быть принят, поскольку как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что само по себе подтверждение Супрун О.А. получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.

Вместе с тем, как было отмечено выше, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А63-14676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

А.Н. Герасименко