Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., без извещения сторон, в отсутствие истца – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А63-14716/2023, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – общество) о взыскании 101 тыс. рублей в регрессном порядке, уплаченных в виде административного штрафа по протоколу об административном правонарушении от 07.04.2023 в доход ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 26.09.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договором от 26.04.2021 № П-98 на общество не возложена обязанность по определению потребности в изготовлении дорожных знаков; в предмет данного договора не входили услуги в сфере обеспечения транспортной безопасности. Поэтому причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными администрацией расходами на уплату административного штрафа отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

В кассационной жалобе администрация указала, что разработка сметной документации, на основании которой впоследствии производились работы по ремонту автомобильных дорог, осуществлялась обществом на основании договора от 26.04.2021 № П-98. В указанной смете общество не предусмотрело дорожные знаки типа 1.34.1, что впоследствии привело к привлечению администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей. Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 26.04.2021 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № П-98 на оказание услуг по разработке сметной документации ИКЗ: 213260702247126070100100080000000244, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется согласно заданию заказчика оказать услуги по разработке сметной документации по автомобильным дорогам согласно приложению № 1 (спецификации) являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество выполнило, а администрация приняла и оплатила результат работ, что не оспаривается сторонами.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Стройсервис» должно выполнить работы, в том числе по установке дорожных знаков.

Разработка сметной документации осуществлялась обществом в рамках договора № П-98 на оказание услуг по разработке сметной документации ИКЗ: 213260702247126070100100080000000244 от 26.04.2021.

Объект введен в эксплуатацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 10.05.2023 по делу № 3-261-11-440/2, оставленным без изменения решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023, администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях и на нее наложен штраф в размере 202 тыс. рублей.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 614059 администрация уплатила административный штраф в размере 101 тыс. рублей.

Полагая, что указанные расходы понесены администрацией по вине общества, которое разработало сметную документацию и являлось лицом, определяющим потребность в изготовлении дорожных знаков определенного типа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 101 тыс. рублей убытков.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав условия договора от 26.04.2021 № П-98 и муниципального контракта от 26.07.2022, суды установили, что договор от 26.04.2021 № П-98 не содержит пункты, предусматривающие обязанность подрядчика определять потребность в изготовлении дорожных знаков; предметом договора являлось оказание услуг по разработке сметной документации по автомобильным дорогам, а не оказание услуг специализированной организации в сфере обеспечения транспортной безопасности. В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 21 устава Изобильненского городского округа, утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа от 17.11.2017 – администрация Изобильненского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенная Уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 устава Изобильненского городского округа, утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа от 17.11.2017 – к вопросам местного значения Изобильненского городского округа

относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что результат выполненных обществом работ администрацией принят без замечаний и возражений. Таким образом, обнаруженные после передачи результата работ нарушения в организации дорожного движения, правомерно отнесены судами к ответственности администрации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что причинно-следственная связь между действиями общества и понесенными администрацией расходами на уплату административного штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты, установил, что все доводы подателя жалобы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А63-14716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Артамкина