Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.), а также посредством веб-конференции, от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-14764/2015, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество «Газпром газораспределение Ставрополь», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» (в настоящее время акционерное общество «Энергоресурсы»; далее – общество «Энергоресурсы», должник) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать 18 269 566 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 29.12.2012 № 26-7-0001/13;

– взыскать 47 529 рублей 83 копейки задолженности с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договору транспортировки природного газа от 30.06.2015 № 26-7-1053/15;

– взыскать государственную пошлину в размере 114 585 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 иск удовлетворен.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Ставропольского края обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» выдан исполнительный лист от 22.03.2016 серии ФС № 0077499558.

Общество «Газпром газораспределение Ставрополь» 06.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление основано на положениях статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 23 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению и частично исполнен. Впоследствии исполнительный документ был отозван в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности, в том числе, взысканной в рамках настоящего дела. Поскольку указанное соглашение расторгнуто взыскателем в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения его должником, имеются основания для повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении заявления общества «Газпром газораспределение Ставрополь» судебные инстанции руководствовались статьями 41, 117, 322 Кодекса, статьями 319, 319.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 – 23 Закона № 229-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Суды установили, что 22.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0077499558, который 14.04.2016 направлялся в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено 11.08.2016 по заявлению взыскателя. Следовательно, с учетом срока принудительного исполнения по исполнительному документу срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.04.2019. В указанный срок взыскатель за исполнением судебного акта не обращался. Оценив доводы общества «Газпром газораспределение Ставрополь», заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебные инстанции исходили из следующего. Кодекс не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Между тем, такие причины судебными инстанциями не установлены. Взыскатель ссылается на соглашение от 22.07.2016 № 09-0843/16, по условиям которого должник обязался производить оплату в сроки, установленные графиком погашения задолженности в размере 92 636 696 рублей 08 копеек, образовавшейся по состоянию на 20.07.2016 по договорам по транспортировке газа, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ставропольского края. Условия реструктуризации задолженности определены в приложениях № 1, 2 к указанному соглашению на срок до 31.12.2026. При этом должник до 31.01.2017 уплачивает взыскателю 338 414 рублей 22 копейки, до 31.01.2018 – 354 871 рубль 83 копейки, до 31.03.2019 – 254 043 рубля 87 копеек, до 30.06.2019 – 254 043 рубля 87 копеек, до 30.09.2019 – 254 043 рубля 87 копеек, до 31.12.2019 – 254 043 рубля 88 копеек. Одновременно должник обязался оплачивать текущие платежи за услуги по транспортировке газа согласно действующим договорам. Допущенная должником просрочка текущего платежа за услуги по транспортировке газа в ноябре 2018 года послужила основанием направления взыскателем уведомления от 23.04.2019 № 04/2621 об отказе от исполнения соглашения. С даты получения уведомления должником (30.04.2019), соглашение о реструктуризации задолженности считается расторгнутым. При этом общество «Газпром газораспределение Ставрополь» не представило доказательств невозможности предъявления заявления о восстановлении срока с 30.04.2019 по 31.03.2020. Не приняв своевременно мер для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как в течение действия срока соглашения о реструктуризации, так и после его расторжения в пределах трехлетнего срока исполнительской давности, взыскатель принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий пропуска этого срока. Довод общества «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением должником, отклонен судебными инстанциями. В соглашении стороны предусмотрели реструктуризацию задолженности в размере 92 636 696 рублей 08 копеек. В состав этой задолженности включены взыскания: по решению от 26.06.2014 по делу № А63-4443/2014, период образования задолженности с 01.04.2011 по 31.12.2013; по решению от 05.02.2015 по делу № А63-13067/2014, период образования задолженности с 01.01.2014 по 31.08.2014; по решению от 15.05.2015 по делу № А63-2138/2015, период образования задолженности с 01.09.2014 по 31.08.2014; по решению от 09.02.2016 по делу № А63-14764/2015, период образования задолженности с 01.01.2015 по 30.09.2015; по решению от 29.06.2016 по делу № А63-5186/2016, период образования задолженности с 01.10.2015 по 31.03.2016. Доказательств того, что общество «Энергоресурсы» при погашении долга указывало на оплату по решению от 09.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, взыскателем не представлено. Поэтому сумма произведенного платежа должна была учитываться взыскателем в погашение долга, срок наступления которого наступил ранее. При наличии задолженности за более ранний период взыскатель не вправе был отнести поступающие от должника платежи на погашение долга, взысканного в данном деле, следовательно, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не прерывался частичным исполнением. Довод общества «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что утвержденный губернатором Ставропольского края график является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска исполнительского срока, судами также отклонен. Взыскатель не обосновал, как названный документ свидетельствует об уважительности причин пропуска исполнительского срока. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлены. При этом взыскатель обладал сведениями о допущенных должником просрочках по погашению текущей задолженности в 2018 году и просрочках по погашению очередных платежей по графику к соглашению о реструктуризации задолженности. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Общество «Газпром газораспределение Ставрополь» обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. После расторжения соглашения о реструктуризации задолженности взыскатель не предъявил исполнительный документ к взысканию, так как должником производились платежи в 2019 году в соответствии с графиком погашения просроченной дебиторской задолженности за транспортировку природного газа, утвержденным губернатором Ставропольского края. Указанный график представлен в материалы дела в качестве доказательства обоснования уважительной причины не направления исполнительного листа с 30.04.2019 (с момента расторжения соглашения) по 06.02.2020 (дата предъявления исполнительного документа). После окончания срока погашения задолженности в соответствии с утвержденным губернаторским графиком (до 31.12.2019), исполнительный лист 06.02.2020 предъявлен в банк по месту открытия счета должника, однако возвращен в связи с истечением срока для предъявления. Суды не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, если будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем. Непредъявление исполнительного листа в установленный законом срок обусловлено исключительно действиями должника. Таким образом, у заявителя имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Общество «Энергоресурсы» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению должника, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскатель не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Судебными инстанциями обоснованно учтено наличие у взыскателя сведений о допущенных должником просрочках по погашению текущей задолженности в 2018 году и просрочках по погашению очередных платежей согласно графику к соглашению о реструктуризации задолженности. Общество «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только 30.03.2020, то есть действия по защите своих прав совершались взыскателем без должной степени заботливости и осмотрительности. Оснований полагать, что срок на предъявление исполнительного листа по данному делу прерывался, также не имеется. Поступающие от должника выплаты относились к более ранним задолженностям по соглашению о реструктуризации от 22.07.2016 № 09-0843/16. Кроме того, общество «Газпром газораспределение Ставрополь» в марте 2020 года обратилось в суд заявлениями о восстановлении сроков на предъявление исполнительных документов к исполнению по всем делам, указанным в соглашении о реструктуризации долга. По делам № А63-13067/2014, № А63-2138/2015, № А63-5186/2016 судами трех инстанций уже приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению. При этом задолженность, взысканная в рамках указанных арбитражных дел, образована позднее задолженности, взысканной в рамках дела № А63-4443/2014, в рамках которого установлен факт перерыва течения исполнительского срока в период действия соглашения о реструктуризации задолженности частичным исполнением.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Представитель общества «Энергоресурсы» участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Кодекса).

Представитель общества «Газпром газораспределение Ставрополь», присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Энергоресурсы», участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть 5 статьи 321 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного Кодексом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебные инстанции установили, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 0077499558 с учетом периода принудительного исполнения службой судебных приставов и возврата его по заявлению взыскателя истек 14.04.2019. В указанный срок взыскатель за исполнением судебного акта не обращался. Доводы общества «Газпром газораспределение Ставрополь» о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными. Ссылка общества «Газпром газораспределение Ставрополь» на соглашение от 22.07.2016 о реструктуризации задолженности как уважительную причину пропуска срока не принята судами. Взыскателем не представлены доказательства невозможности подачи заявления о восстановлении срока с 30.04.2019 (момент расторжения соглашения о реструктуризации в связи с отказом от него взыскателя) по 31.03.2020 (дата подачи в арбитражный суд заявления о восстановлении срока). Признан несостоятельным и довод общества «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с платежами, произведенными должником во исполнение соглашения от 22.07.2016. Общество «Энергоресурсы» не направляло денежные средства на погашение долга, установленного решением от 09.02.2016 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, а взыскатель не вправе был самостоятельно относить поступающие от должника платежи на погашение задолженности, взысканной в данном деле. Общество «Газпром газораспределение Ставрополь», ссылаясь также на утвержденный Губернатором Ставропольского края график погашения задолженности, не обосновало, как этот документ подтверждает уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, взыскатель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Установив, что взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы (пропуск срока обусловлен заключением с должником соглашения о реструктуризации задолженности; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением; уважительной причиной пропуска срока является график Губернатора Ставропольского края) дублируют доводы, которые приводились обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» в заявлении и апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Выводы судов по существу рассмотренного заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Не может суд округа не учитывать и результаты разрешения споров по делам № А63-13067/2014, № А63-2138/2015, № А63-5186/2016, ранее рассмотренным с участием сторон и вступившим в законную силу. В рамках названных дел обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано в удовлетворении аналогичных заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вопрос о возврате уплаченной взыскателем по кассационной жалобе, поданной в электронном виде, государственной пошлины не рассматривается ввиду непоступления в суд округа платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении (статьи 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А63-14764/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

В.В. Захаров