Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор» (ИНН<***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>), ответчика – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А63-14786/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зеленокумский элеватор» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника
ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 193 773 691 рубля 73 копеек. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заключение ответчиком убыточных сделок с аффилированными лицами – ООО «Зерновая компания Агро-Юг» и ООО «Тозот», непередачу документов бухгалтерского учета и иных документов должника конкурсному управляющему.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, требования удовлетворены частично: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 39 027 991 рубля 32 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных и умышленных действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению и исполнению сделок с аффилированными лицами должнику причинены убытки на общую сумму 39 027 991 рубль 32 копейки. Однако, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды отметили, что сделки с аффилированными лицами и выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей (в том числе в результате хищения) не привели к объективному банкротству должника. Фактически ОАО «Зеленокумский элеватор» в результате совершения сделок не лишилось основных средств, достаточных для продолжения своей хозяйственной детальности (хранение и складирование зерна).

В кассационной жалобе ООО «Агронефтепродукт» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что суды формально подошли к вопросу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Ответчик не передал документы и отчетность арбитражному управляющему, в результате чего последний был лишен возможности своевременно истребовать задолженность, числящуюся на балансе должника, а также осуществить розыск и реализовать имущество должника. По мнению кредитора, сделки с аффилированными лицами привели к банкротству должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 12.03.2019 в отношении
общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2019 № 46. Решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019 № 202.

Суды установили, что с 03.11.2017 до введения в отношении ОАО «Зеленокумский элеватор» процедуры конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО2 В реестр требования кредиторов должника включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 186 051 762 рубля 73 копейки. Конкурсный управляющий, указывая на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2, обратился в суд с заявлением. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающую субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявление управляющего мотивировано двумя обстоятельствами: документы бухгалтерского учета и иные документы должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, что существенного затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); несостоятельность (банкротство) общества возникла в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2, в том числе по заключению убыточных сделок с аффилированными лицами – ООО «Зерновая компания Агро-Юг» и ООО «Тозот», отсутствием (утратой) основных средств на общую сумму
8 471 670 рублей 22 копеек и товарно-материальных ценностей на сумму 3 433 885 рублей 57 копеек (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 26.02.2020 суд обязал бывшего руководителя должника
ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Установлено, что указанная обязанность бывшим руководителем не исполнена. Между тем, как правильно отметили суды, заявитель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о дебиторской задолженности из иных источников.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что у конкурсного управляющего имелся доступ к производственным и хозяйственным объектам ОАО «Зеленокумский элеватор», представляющим из себя комплекс элеватора, в которых находилась часть бухгалтерской и иной документации должника и которая использовалась конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства. Значительная часть бухгалтерской и иной документации должника была изъята правоохранительными органами, о чем операционный директор ФИО4 письмом от 07.03.2019 уведомляла временного управляющего ФИО3 и предлагала обеспечить явку для доступа к документам, которые хранятся на элеваторе. Обстоятельства изъятия значительного объема бухгалтерской и иной документации подтверждаются копиями протокола изъятия документов Оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Советскому городскому округу
от 18.07.2017 (25 наименований папок и сшивов); протокола выемки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 03.09.2018 (97 наименований папок, сшивов и документов); протокола осмотра места происшествия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 12.03.2019 (26 наименований папок и сшивов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019
№ 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнить руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования бухгалтерской и иной документации ОАО «Зеленокумский элеватор» в правоохранительных органах в целях ее розыска. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя в данной части необоснованны.

В части доводов о заключении ответчиком убыточных сделок с аффилированными лицами – ООО «Зерновая компания Агро-Юг» и ООО «Тозот», суды исходили из следующего.

В силу пункта 20 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе
статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Кодекса.

На основании абзаца 4 пункта 20 постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133
и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 52.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных сделок с аффилированными лицами.

Исследовав доводы о том, что сделки, а также выбытие основных средств и товарно-материальных ценностей привели к объективному банкротству должника, суды пришли к следующим выводам. Основной причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов явилось хищение, утрата и недостача зерна, принадлежащего контрагентам ОАО «Зеленокумский элеватор» (поклажедатели), которое хранилось на элеваторе. При этом лица, виновные в хищении зерна, не установлены, вступивший в законную силу приговор суда не представлен. Указанные сделки с ООО «Зерновая компания Агро-Юг», ООО «Тозот» и обстоятельства выбытия основных средств и товарно-материальных ценностей не соотносятся с деятельностью должника и сами по себе не способны привести к его банкротству. Суды учли, что объекты недвижимости (41 наименование), транспортные средства (11 наименований), оборудование, составляющие комплекс «Элеватора» (всего 337 наименований), остались в собственности ОАО «Зеленокумский элеватор» и реализованы в процедуре конкурсного производства на торгах в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактически общество в результате совершения сделок, на которые указывает конкурсный управляющий, не лишилось основных средств, достаточных для продолжения своей хозяйственной детальности – хранение и складирование зерна. Суды сочли, что указанные конкурсным управляющим сделки, действия (бездействие) бывшего руководителя должника ФИО2 не привели к утрате должником реальной возможности продолжать осуществлять предусмотренную уставом общества хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее весомый доход (прибыль).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 20 постановления № 53, суды в данном случае пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности именно в виде взыскания с него убытков в пользу должника в результате заключения сделок с аффилированными лицами в размере 39 027 991 рубля 32 копеек, который документально подтвержден и доказан. В удовлетворении требований в остальной части суды отказали в связи с недоказанностью вины ответчика.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для иной оценки доказательств и выводов судов, отмены или изменения в обжалуемой части определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу
№ А63-14786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев