Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу № А63-14815/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский», ОГРН - 1027739712637, г. Москва,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 10802000-644/2017,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» - Коломенкина А.И. по доверенности от 18.12.2017 № 266,

от Минераловодской таможни – Лысюк В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 10802000-644/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года требования Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский», оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку предприятие представило на ввезенный товар недействительную декларацию о соответствии, так как она содержала сведения об ином товаре.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку указание неверного состава и кода ТН ВЭД в декларации соответствия, не является подтверждением того, что она выдана на другой товар. Нарушений запретов не имеется. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП; просит признать правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу № А63-14815/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Во исполнение указанных норм при заполнении декларации на товары (далее ДТ) № 10802070/161216/0019604 специалистом по таможенному оформлению предприятия, действовавшего на основании договора таможенного представителя с декларантом от 14.11.2016 № 392 и доверенности от 22.08.2016 № 240-Д в графе № 31 «Грузовые места и описание товара» было указано: «Пластиковый багет - пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полистирола, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности»; в графе № 33 «Код товара» указано: «3916 90 500 0»; в графе № 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» в подтверждение соблюдения запретов и ограничений предоставлена декларация о соответствии № RU Д-КЯ.ПВ65.В.01753 (далее - декларация о соответствии).

Из содержания декларации о соответствии следовало, что ее действия распространяются на товар: «Изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 3 000 мм, длиной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30 мм», декларируемый под кодом ТН ВЭД России «3916 20 000 0».

Товаром № 1 в графе 31 электронной ДТ было заявлено: «пластиковый багет - пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полимеров винилхлорид, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности, с обработанной поверхностью, окрашенной в разные цвета. Изготовитель: HI-WOOD CO.LTD товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель : отсутствует. Образцы пластикового багета Изготовитель: HI-WOOD CO.LTD товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, количество: 32 шт. Заявленный код товара в графе № 33 ЭДТ в соответствии с ТН ВЭД ЕАС 39162000001.

В качестве документов, подтверждающих заявленный код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, таможенным представителем представлены следующие документы: фотографии товаров от 02.11.2016, протокол испытания продукции и ее химический состав от 16.12.2016, описание товара от 13.12.2016.

При таможенном контроле, в целях соблюдения действующих запретов и ограничений, установленных законодательством ТС и РФ, до выпуска товаров декларантом (ИП Ильиных Л.Н.) в графе № 44 товара № 1 ЭДТ № 10802070/161216/0019604 были заявлены сведения о документе под кодом «01191» № ТС N RU Д-К1ШВ65.В.01753, действующего от 30.11.2016 (декларация о соответствии).

В рамках таможенного оформления в соответствии со статьями 98, 111 ТК ТС таможенным органом у декларанта запрошен документ, заявленный в графе 44 ДТ под кодом «01191» № ТС N RU Д-КБШВ65.В.01753 от 30.11.2016.

Полученная по запросу таможенного органа декларация о соответствии была выдана органом по сертификации «ЛСМ-пожсерт» ООО «Трансконсалтинг» в подтверждение соответствия импортной серии товара: Изделия профильно-погонажные из плимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 300 мм, длиной 2 метра 40см, толщиной от 5 мм до 30 мм, с маркировкой Phitoncide Moulding, изготовитель HI-WOOD CO/LTD, адрес: Республика Корея, 542-3 HWAHYEON-RI. HWAHYEON. POCHEON-CITY. GYEONGGI-DO .487-841, REPUBLIC JF KOREA, требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

23 декабря 2016 года таможней в рамках статьи 52 ТК ТС была назначена дополнительная проверка заявленного в декларации на товары кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Для анализа представленных документов и сведений в отношении товара, заявленного в графе № 31 ДТ № 10802070/161216/0019604, сведений о технических характеристиках товара, химическом составе, способа производства товара, количества технологических операций, а также для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций таможне потребовались специальные познания, что явилось основанием для принятия решения о назначении идентификационной первичной таможенной экспертизы.

После получения результатов таможенной экспертизы от 07.02.2017 № 12405010/047901 таможней принято решение о классификации от 27.03.2017 № РКТ-10802000-17/000023, в результате которого в ДТ № 10802070/161216/0019604 были изменены графа № 33 в части сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАС 3916905000 и графе № 31 в части сведений о материале изготовления (пластиковый багет - пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полистирола, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности, с обработанной поверхностью, окрашенной в разные цвета...)

При этом в разделе «Сведения о продукции» декларации о соответствии было указано, что документ выдан в отношении изделий профильно-погонажных из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 300 мм, длиной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30мм, с маркировкой «Phitoncide Moulding» код ТН ВЭД ТС 3916200000, номер и дата договора или контракта о поставке продукции контракт № 160208 от 02.08.2016.

29 марта 2017 года в адрес ООО «Трансконсалтинг» был направлен запрос для разъяснения вопроса о распространении декларации о соответствии в отношении продукции, изготовленной из полистирола.

Из ответа ООО «Трансконсалтинг» следовало, что действие декларации о соответствии не распространяется на продукцию, изготовленную из полистирола, а распространяется на изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 300 мм, длиной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30 мм, с маркировкой «Phitoncide Moulding».

По результатам проведенного должностными лицами таможни документального контроля и по результатам проведенной таможенной экспертизы от 07.02.2017 № 12405010/047901 товара было установлено, что товар согласно представленным документам и сведениям не соответствует продукции, указанной в декларации о соответствии.

Выявив в ходе контрольных функций, что предприятие совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров в ЭДТ № 10802070/161216/0019604 недействительного документа - декларации о соответствии, которая не распространялась на фактически ввезенную продукцию, таможня вынесла уведомление (телеграмму) № 39-18/0141 от 15.06.2017 о необходимости законному представителю предприятия явиться 19 июня 2017 года в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений (т.1 л.д. 96).

Данная телеграмма направлена в адрес предприятия и вручена секретарю Шевцовой 15.06.2017 (т.1 л.д. 97).

Таможней в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, был составлен протокол от 19.06.2017 № 10802000-644/2017 об административном правонарушении (т.1 л.д. 23-30).

Таможня вынесла уведомление (телеграмму) в котором сообщается, что 06 июля 2017 года в 13 часов 00 минут назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10802000-644/2017 в отношении предприятия (т.1 л.д. 102).

Данная телеграмма вручена предприятию 27.06.2017 (т.1 л.д. 103).

06.06.2017 таможней вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 августа 2017 года в 13 часов 00 минут (т.1 л.д. 110).

Таможней 06.06.2016 также вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушение до 01.08.2017 (т.1 л.д. 111).

Данные определения направлены заказным письмом с уведомлением и вручено предприятию 25.07.2017 (т.1 л.д. 114).

В адрес предприятия также направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 01.08.2017 на 13 часов 00 минут, которое вручено секретарю предприятия 11.07.2017 (т.1 л.д. 116).

01 августа 2018 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, с учетом письменных объяснений, в отношении предприятия было вынесено постановление № 10802000-644/2017, которым предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, может выступать как таможенный представитель, так и декларант, в зависимости от того, кем заполнена и подана ДТ.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории РФ о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 140 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 241» ввезенный предприятием товар, фактически классифицируемый кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАС 3916905000 включен в список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пп. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Так во исполнение указанных норм, при заполнении декларации на товары (далее ДТ) № 10802070/161216/0019604 (л.д. об АП 26) специалистом по таможенному оформлению ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Трощий Анастасией Васильевной (действовавшей на основании договора таможенного представителя с декларантом от 14.11.2016 г. № 392 и доверенности от 22.08.2016 № 240-Д) в графе:

№ 31 «Грузовые места и описание товара» указано: «Пластиковый багет -пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полистирола, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности».

№ 33 «Код товара» указан: « 3916 90 500 0 »

№ 44 «Дополнительная информация / Предоставленные документы» в подтверждение соблюдения запретов и ограничений предоставлена Декларация о соответствии № RU Д-Ю1.ПВ65.В.01753.

Из содержания декларации о соответствии № RU Д-КЛ.ПВ65.В.01753 (л.д. об АП 49) следует, что действия данной декларации распространяется на товар - «Изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 3000 мм длинной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30 мм», декларируемый под кодом ТН ВЭД России « 3916 20 000 0 ».

Из материалов дела следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксирован факт представления предприятием при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10802070/161216/0019604 недействительного документа -декларации о соответствии № RU Д-КК.ПВ65.В.01753, действие которой распространяется на товар: «Изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 3000 мм длинной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30 мм», декларируемый под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3916 20 000 0, тогда как в ДТ № 10802070/161216/0019604 заявлен товар -«Пластиковый багет - пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полистирола, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности» декларируемый под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3916 90 500 0.

Данный факт не отрицается предприятием.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку указание неверного состава и кода ТН ВЭД в декларации соответствия, не является подтверждением того, что она выдана на другой товар – отклоняется.

Факт предоставления недействительных документов (декларации о соответствии № RU Д-КК.ПВ65.В.01753) подтверждается протоколом испытаний № 1842/ДМ-16 предоставленным Испытательная Лаборатория «ЛСМ-пожлаб» Общество с ограниченной ответственность «Трансконсалтинг» по запросу суда в рамках судебного разбирательства.

Из указанного протокола испытаний следует, что ИП Ильиных Людмилой Николаевной для испытаний предоставлялись изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтуса, шириной 150 мм, длиной 2 метра 40 см, толщиной 15 мм, с маркировкой «Phitoncide Moulding», код ОКП 57 7210, код ТН ВЭД ЕАЭС 3916 20 000 0 представляет собой законченное изделие из полимерного материала, белого цвета с рисунком «под дерево». Геометрические размеры и наименование модели соответствуют маркировке образца, тогда как в графе № 31 декларации на товары «Грузовые места и описание товара» указано: «Пластиковый багет - пластмассовый профиль, изготовленный методом экструзии, применяемый в качестве потолочного плинтуса для отделки помещений, изготовлен из полистирола, стилизован «под дерево» при помощи краски и рельефной структуры поверхности» артикул L1402 - 2640 м, артикул L1602N - 1346,4 м, артикул L1602M - 4488 м, артикул С35(1Р1) - 8208 м, артикул С45(1Р1) - 2448 м, артикул С25(1Р1) - 14580 м, артикул W60(IP1) - 29160 м, артикул AlOllLN(IPl) - 1080 м, артикул W009R(IP1) - 1440 м.

Таким образом, невозможно соотнести ввозимый по ДТ 10802070/161216/0019604 товар с товаром указанным в декларации о соответствии № RU Д-КИ.ПВ65.В.01753, что указывает на предоставление Заявителем документов подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, относящихся к другому товару.

Из пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Из пояснений ООО «Трансконсалтинг» (организации выдавшей декларацию о соответствии), данных таможне при рассмотрении дела об административном правонарушении и из информации, направленной в адрес суда следует, что протокол испытаний № 1842/ДМ-16, на основании которого составлена спорная декларация о соответствии, выдан при проведении исследований товара: «Изделия профильно-погонажные из полимеров винилхлорида: плинтус, шириной от 5 мм до 3000 мм длинной 2 метра 40 см, толщиной от 5 мм до 30 мм», декларируемый под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 3916 20 000 0, действие декларации о соответствии № ТС № RU Д-КК.ПВ65.В.01753 распространяется только на заявленный товар.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона предприятие в ДТ № 10802070/161216/0019604 указало недостоверные сведения относительно декларации о соответствии ввозимого товара и представило на ввезенный товар недействительную декларацию о соответствии, поскольку она содержала сведения об ином товаре, то есть не имела отношения к декларируемому товару, что подтверждается также и пояснениями декларанта, по существу не оспаривается и самим предприятием.

Представление декларации о соответствии, не относящейся к ввозимому товару, означает, что данная декларация не может распространять свое действие на товар, оформленный по ДТ № 10802070/161216/0019604, и в силу прямого указания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно препятствующих предприятию соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела, как события административного правонарушения, так и вины декларанта в совершенном правонарушении согласно статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку совершение ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По информации учётно-регистрационного отделения Минераловодской таможни, согласно электронной федеральной базы АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» по состоянию на 16.12.2016 к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП России привлекалось неоднократно.

Указанные обстоятельства, а именно привлечение ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» по ст. 16.2 КоАП РФ согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФГУП «Торговый дом «Кремлевский».

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предприятием положений ТК ТС в отношении ввезенных товаров.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вступая в таможенные правоотношения, предприятие должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Апелляционный суд также учитывает, что контракт, по которому систематически ввозится багет, заключен на длительный срок; новой декларации соответствия на багет не представлено; сведений об устранении правонарушения нет, угроза безопасности на момент привлечения к административной ответственности сохраняется.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный предприятию административный штраф, с учетом отягчающих обстоятельств в размере 75 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.08.2017 по делу № 10802000-644/2017 о наложении на предприятия по части 3статьи 16.2 КоАП РФ штрафа в размере 75 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не нарушило запреты, касающиеся пожаробезопасности, так как перевозимый товар был передан органу сертификации и он подвергался исследованию, отклоняется. Доказательств передачи декларируемого товара (багет, изготовленный из материала с иным химическим составом), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу № А63-14815/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу № А63-14815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников