Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-14827/2020 по иску открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», с. Грачевка, Грачевский район, Ставропольский край (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, г. Ростов-на Дону, о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020 №12); от ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 23.01.2021 №61АА7793278), ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество «Грачевский элеватор» (далее - ОАО «Грачевский элеватор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 441 432 руб. 36 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, будучи в должности генерального директора общества, необоснованно подписал дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками и выплате выходного пособия при наличии конфликта интересов и отсутствием у общества денежных средств на момент выплаты.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Грачевский элеватор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что принятый судебный акт противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку ни трудовым договорами с работниками, ни коллективным трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена выплата единовременных пособий при расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жлобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в период с 25.10.2019 по 27.08.2020 ФИО1 исполнял полномочия генерального директора ОАО «Грачевский элеватор» согласно решениям коллективного органа юридического лица, что подтверждается протоколами общих собраний акционеров ОАО «Грачевский элеватор» от 24.10.2019 № 20 и от 21.08.2020 № 21 (том 1 л. д. 24-28).

В период осуществления полномочий заместителя генерального директора ответчик заключил трудовые договоры от 11.09.2019 с ФИО4 о принятии на должность менеджера по кадрам и с ФИО5 о принятии на должность логиста с оплатой согласно штатного расписания (том 1 л. д. 18-23).

21.08.2020 ФИО4 и ФИО5 обратились к директору общества с заявлением о расторжении трудовых договоров на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л. д. 29-30).

21.08.2020 на основании поданных указанными работниками заявлений, между обществом и работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о расторжении трудовых договоров от 11.09.2019 №№ 254, 255, с выплатой выходного пособия ФИО4 в размере 96 432 руб. 36 коп., ФИО5 в размере 345 000 руб. (том 1 л. д. 31-32).

На основании протокола от 26.08.2020 № 21 годового общего собрания акционеров ОАО «Грачевский элеватор» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и расторжении с ним трудового договора с 27.08.2020 (том 1 л. д. 25-28).

28.08.2020 на основании этого же протокола приказом назначен на должность генерального директора ОАО «Грачевский элеватор» ФИО6 (том 1 л. д. 69-70).

Указывая на неправомерность действий ответчика как директора по выплате названных сумм в нарушение норм ТК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

При этом согласно пункта 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС № 62).

Из приведенного следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам подпунктам 3, 7, 8 пункта 16.3 Устава ОАО «Грачевский элеватор», генеральный директор общества:

- является представителем работодателя при заключении коллективного договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств общества;

- применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством о труде, а также внутренними документами общества.

Из материалов дела судом установлено, что в общество отсутствует локальный правовой акт, регулирующий выплаты пособий (компенсаций) работникам.

Выплата выходных пособий (компенсаций) при увольнении, в ОАО «Грачевский элеватор» является обычной деловой практикой и осуществляется по решению руководителя.

Так, 05.04.2018 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 46 от 23.06.2018 между предыдущим директором ФИО7 и ФИО8, главным бухгалтером, с выплатой компенсации в размере 597 393 руб. 60 коп. (том 1 л. <...>).

До вступления в должность ответчика, по аналогичной системе были уволены следующие сотрудники: ФИО9, ФИО7, Дворцова А..О., ФИО11 (том 1 л. <...>, 134-136).

В период деятельности ответчика, кроме ФИО5 и ФИО4, также были уволены ФИО12 и ФИО13, с выплатой компенсации (том 1 л. <...>).

Таким образом, выплата компенсации при увольнении сотрудников в ОАО «Грачевский элеватор» является системным подходом, существующим и до вступления ответчика в должность генерального директора и продолжает применяться в практике новым руководством.

Кроме того, как следует из материалов дела, на предприятии действует система согласования платежей с Единым казначейством АО «ОЗК». Положение о Едином казначействе утверждено Советом директоров АО «Объединенная зерновая компания», в котором «ОЗК» обязывает свои дочерние общества, в том числе ОАО «Грачевский элеватор», соблюдать установленный порядок одобрения (том 2 л. д. 17-21).

Согласно абзаца 2 пункта IV, контроль платежей в дочерних обществах АО «ОЗК» Положения о едином казначействе АО «ОЗК», настоящее положение регулирует процесс бюджетного контроля в части исполнения бюджета движения денежных средств в дочерних обществах группы ОЗК в рамках исполнения функций единого казначейства, указанных в Приложении 1.

В абзаце 4 поименованного документа и пункта IV Положения указано, что статьи движения денежных средств делятся на те, которые контролируются помесячно и поквартально. Принцип контроля каждой статьи указан в Приложении № 2 к Положению.

Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на единое казначейство задач и функций несет финансовый директор АО «ОЗК» (пункт IIV).

Как следует из представленных доказательств, соглашение о расторжении трудовых договоров с ФИО5 и ФИО4 составлялись инспектором отдела кадров ОАО «Грачевский элеватор» и 21.08.2020 были направлены на согласование в АО «ОЗК» (том 2 л. д. 22).

Таким образом, данные документы, в том числе и сумма подлежащая выплате указанным лицам одобрена в порядке установленным на предприятии.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка результата деятельности работников в целях определения размера премиальных выплат, относится к компетенции директора предприятия, а материалами дела не подтверждается безосновательность произведенных в соответствии с условиями соглашений выплат, оснований считать действия ответчика в период исполнения им обязанностей директора неправомерными, повлекшими возникновение у предприятия убытков, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, довод истца о тяжелом материальном положении предприятия в момент подписания данных соглашений, является несостоятельным.

В материалах дела имеется выписка, согласно которой по состоянию на 21.08.2020 на счету ОАО «Грачевский элеватор» имелся остаток денежных средств в размере 1 022 811 руб. 82 коп. (том 1 л. <...>).

Кроме того, наличие или отсутствие денежных средств на счетах истца, так и размер таких остатков, не свидетельствует о причинении убытков ответчиком вследствие подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец не отрицает, что с декабря 2019 года на предприятии происходила оптимизация штатного расписания.

При сложившихся обстоятельствах, соглашение о расторжении по соглашению сторон привело к экономии расходов общества. Так, ФИО5 занимал должность первого заместителя генерального директора, на предприятии таких штатных единиц две. С момента увольнения и по настоящее время данная должность в АО «Грачевский элеватор» вакантна, новый сотрудник не принимался.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между подписанием дополнительных соглашений с ФИО5 и ФИО4 о выплате выходных пособий с наступившими убытками для истца в сумме 441 432 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика с ФИО5 и ФИО4 конфликта интересов является несостоятельным. В подтверждение указанного довода истец не представил суду соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, как единоличного исполнительного органа ОАО «Грачевский Элеватор», с которыми истец связывает возникновение у него убытков, совершены ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить истцу имущественный ущерб, основания считать данные действия недобросовестными или неразумными отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-14827/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 по делу № А63-14827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов