Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Джамбулатов С.И.,: Годило Н.Н., ФИО5) по делу № А63-14831/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного предпринимателями ИП ФИО1 и ИП ФИО4; договора залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15/301, ИП ФИО4 с банком (дело № А63-14831/2016).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения комбайна картофелеуборочного марки GRIMME SE 75-30 2011 года выпуска (далее – комбайн), картофелепосадочной машины GRIMME VL20KLZ 2011 года выпуска (далее – машина) и культиватора гребнеобразователя ИКСИОН 2015 года выпуска (далее – культиватор) (дело № А63-16580/2016).

Определением от 06.03.2017 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А63-14831/2016.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований обоим предпринимателям отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая выводы судов не соответствующими материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ИП ФИО1 и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 24.04.2015 предприниматели заключили договор купли-продажи, по которому ИП ФИО1 (продавец) обязался поставить ИП ФИО4 (покупатель) комбайн, культиватор и машину, а покупатель – принять и оплатить товар Стоимость техники определена в размере 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Из представленной в дело расписки следует, что ИП ФИО1 получил от ИП ФИО4 300 тыс. рублей в счет оплаты товара по договору от 24.04.2015.

В подтверждение поставки представлены товарная накладная от 24.04.2015 № 4 на поставку спорной техники, счет-фактура от 24.04.2015 № 4. Подписание указанных документов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не оспаривали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что техника никогда не выбывала из его владения, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 24.04.2015 и договора залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15/З, заключенного ИП ФИО4 с банком, недействительными сделками в силу статей 218, 223, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При рассмотрении этих требований суды исходили из следующего.

Если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 431 Кодекса).

Исследовав договор купли-продажи, суды установили, что он содержит наименование техники (с указанием модели и марки), стоимость отчуждаемых объектов, порядок и сроки оплаты и передачи товара и поэтому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не предполагает ее исполнения обеими сторонами. Если же сделка

исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

Суды, оценив представленные в дело договор купли-продажи от 24.04.2015, расписку о получении денежных средств за технику, товарную накладную от 24.04.2015 № 4 на поставку спорной техники, счет-фактура от 24.04.2015, № 4, полис страхования специальной техники от 01.09.2016, согласно которому, страхователем спорной техники является ИП ФИО4, сделали правильный вывод об исполнении сделки обеими сторонами.

Банк (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) заключили договор залога от 03.09.2015 № 22/5230/0413/009/15/З01 в обеспечение обязательств заемщика (ИП ФИО4) по кредитному договору от 03.09.2015 № 2216/52300413/009/15/1.

По договору залога залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 указаны наименование спорной техники, марки, модели, наименование фирмы-производителя, год выпуска, идентификатор, залоговая стоимость.

Банком в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорной техники, акт осмотра заложенного имущества от 29.07.2015, из которого следует, что техника осматривалась по адресу: Кировский район, ст. Зольская, ул. Московская, 11а, 11б (по месту регистрации ответчика - ИП ФИО4).

В ноябре 2016 года ИП ФИО4 известил банк об изменении места нахождения заложенного имущества – ст. Зольская, производственные участки (маслоцех) ИП ФИО1.

18 ноября 2016 года банком составлен акт о невозможности осмотра техники из-за недопуска на территорию маслоцеха ИП ФИО1.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 01.11.2015, по которому ИП ФИО4 (продавец) обязуется передать ИП ФИО1 (покупателю) машину, комбайн, культиватор. Цена товара составляет 300 тыс. рублей (пункт 1.3 договора). В дело представлена расписка, согласно которой ИП ФИО4 получил от ИП ФИО1 300 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 01.11.2015 за проданную технику.

Подписание указанных документов ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не оспаривали.

Исследовав названные доказательства, суды сделали вывод об исполнении сторонами спорной сделки и отсутствии оснований для квалификации договора от 24.04.2015 как мнимой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным в силу статей 218, 223, 335 Кодекса, не представлено, поэтому в удовлетворении соответствующего требования ИП ФИО1 правомерно отказано.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Доказательств, подтверждающих, что имущество было передано ИП ФИО1 в силу исполнения иных обязательств, кроме как по договору купли-продажи от 01.11.2015 не представлено. Ссылка ИП ФИО4 на договор хранения материалами дела не подтверждается.

На этом основании в иске ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А63?14831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк