Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022
по делу № А63-14885/2021, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 24 698 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.03.2021 по 31.05.2021 и 1481 рубля 89 копеек неустойки с 13.04.2021 по 08.09.2021.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 24 698 рублей 12 копеек задолженности и 1481 рубль 89 копеек неустойки с 13.04.2021 по 08.09.2021.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 принят отказ общества от иска в части взыскания 3615 рублей 76 копеек задолженности, 22 рублей
34 копеек неустойки, решение от 29.11.2021 в указанной части отменено, производство
по делу прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 082 рубля 36 копеек задолженности с 01.03.2021 по 31.05.2021 и 1459 рублей 55 копеек неустойки
с 13.04.2021 по 08.09.2021. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано
2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и принять новое решение. По мнению заявителя, суды неверно определили категорию объекта, по которому истец произвел начисления задолженности. Предприниматель
не имеет в собственности объект недвижимости категории «Универмаг». В целях осуществления предпринимательской деятельности ответчик использует склад бытовой химии. При этом нормативы накопления ТКО для категории «Универмаг» (0,594)
и категории «склад» (0,23) значительно отличаются. Кроме того, расчет задолженности произведен на основании нормативов, которые оспариваются в Ставропольском краевом суде Ставропольского края.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 13.04.2018 № 2-34, заключенного обществом
и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец
с 01.07.2018 принял выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2004 за государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности которого является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код 47.53.3), а также торговля оптовая чистящими средствами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах
(код 46.44.2, 47.78), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Предприниматель осуществляет деятельность на объекте – нежилое помещение площадью 222,6 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Как указывает общество, с 01.03.2021 по 31.05.2021 оно оказало услуги по вывозу ТКО на сумму 21 082 рубля 36 копеек (с учетом частичного отказа от иска), которые предприниматель не оплатил.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное
не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их объем
и удовлетворил требования истца с учетом частичного отказа от иска.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора
на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг
по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению
с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО
и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению
с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО
на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации. Однако договор сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель
не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии
с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг
по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора
и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Суд установил, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район,
<...>, магазин, категория «Универмаг»,
площадью 222,6 кв. м, что также подтверждается фотографиями от 22.10.2020 нежилого помещения, в котором размещены товары, мест размещения ТКО.

Тот факт, что помещение литера А2 площадью 222,6 кв. м указано в техническом паспорте как «Склад бытовой химии», не препятствует ответчику в осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении по продаже товаров.

Кроме того, объект недвижимого имущества имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли» согласно выписке
из ЕГРН. Данный объект находятся в зоне обслуживания общества.

Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанному адресу, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО. Также представлены графики ежемесячного транспортирования ТКО по г. Благодарный.

При этом апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу
№ 66а-1044/2021 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края
от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края»
(далее – приказ № 347) в части установления годового норматива накопления
по категориям объектов: продовольственные магазины; промтоварные магазины, рынки продовольственные; рынки промтоварные; административные и офисные учреждения, супермаркеты (универмаги).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии
в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Пленум № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом
и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178,
часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Кодекса, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных
в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных
в пунктах 2, 4, 6 Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021
№ 303-ЭС21-22177.

Учитывая указанную позицию Пленума № 63, общество произвело расчет долга предпринимателя на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края»
и отказалось от части требований.

Сумма долга с 01.03.2021 по 31.05.2021 составила 21 082 рубля 36 копеек.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Ставропольским краевым судом Ставропольского края по делу № 3а-257/2022
о признании недействующим приказа от 13.08.2021 № 190 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его
не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном
пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей
и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом
в установленном порядке.

Таким образом, в случае отмены данного ненормативного правового акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А63-14885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу