Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, третьего лица – ФИО4, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-14920/2018 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновая компания АгроЮг» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований управление указало на безвозмездность сделки, а также о наличии оснований для применения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.02.2018, обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS LX 450D, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на определение
от 01.10.2020. Однако определением от 09.06.2021 апелляционный суд отказал
ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратил на том основании, что она не является лицом, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 27.02.2021, т. е. после вынесения определения суда первой инстанции от 01.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 определение апелляционного суда от 09.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что при рассмотрении спора по апелляционной жалобе ФИО4 суду следует выяснить, в чьем владении находился спорный автомобиль на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки должника. В зависимости от установленного разрешить спор по существу (в части применения последствий недействительности сделки).

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО4 в качестве заинтересованного лица.

Управление уточнило заявленные требования, просило признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2018 и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 4 500 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства LEXUS LX 450D (2016 года выпуска).

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 01.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 15.02.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 500 тыс. рублей стоимости транспортного средства – LEXUS LX 450D (2016 года выпуска).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оплаты стоимости автомобиля должнику и наличия у ответчика финансовой возможности уплатить денежные средства. Суд не учел, что ответчик внес в кассу должника наличные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019. Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 23.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 15.02.2018 между должником (продавец) и Зинченко Татьяной Николаевой (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LEXUS LX 450D (2016 года выпуска), государственный регистрационный номер <***>, (VIN) <***>). Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет
4 500 тыс. рублей. Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в кассу продавца в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора наличными денежными средствами.

Полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 15.02.2018, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и дополнительно исследовал вопросы об оплате стоимости автомобиля, наличия финансовой возможности уплатить столь значительную сумму, расходовании (движении) спорных денежных средств должником, а также о наличии имущества у ответчика.

Ответчик указал на то, что внес в кассу должника наличные денежные средства за спорный автомобиль по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По результатам проведенного управлением анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника апелляционный суд установил, что денежные средства в заявленном размере от ФИО1 или третьих лиц в счет оплаты стоимости указанного имущества на расчетный счет должника не поступили. В материалы дела также не представлены доказательства расходования должником полученных от продажи транспортного средства денежных средств (по информации конкурсного управляющего, в кассу должника они не поступили) и документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по указанному договору. Установлено, что на момент отчуждения спорного транспортного средства (15.02.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности. Имелась просроченная задолженность по налогам за 2014 – 2016 годы в размере более 43 млн рублей.

Учитывая, что в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение, суд правомерно признал ее недействительной на основании
пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку, как установлено, имущество выбыло из владения ответчика (автомобиль продан ФИО4), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника
4 500 тыс. рублей стоимости транспортного средства. Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд при новом рассмотрении спора верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и дал им правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и выводов суда отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 15.01.2022 на сумму 3 тыс. рублей – в деле, т. 4, л. д. 83) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А63-14920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина