Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Турчин И.Г.), заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508)– Лазебного А.Ю. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица – Цхведиани Левана Нодариевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу № А63-15219/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее – администрация), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными постановление администрации от 25.07.2016 № 505 о проведении торгов и действия администрации по организации и проведению торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)»;

– признать незаконными действия администрации по возобновлению торгов с назначением даты проведения на 30.09.2016;

– признать незаконным постановление администрации от 28.09.2016 № 634;

– признать незаконными действия и решения комиссии администрации в части признания Цхведиани Л.Н. победителем аукциона;

– признать незаконными действия администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290;

– признать незаконными действия и решение управления от 08.09.2016 о признании жалобы предпринимателя необоснованной;

– признать незаконными действия и решение антимонопольного органа от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению № 020816/6279523/02;

– признать незаконными действия управления Росреестра по регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290.

Требования мотивированы нарушениями земельного законодательства, допущенными администрацией при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290. Заявитель указывает на то, что спорный участок ограничен в обороте (образован из земель общего пользования), на нем произрастают зеленые насаждения (деревья). В границах данного земельного участка расположен также объект культурного наследия (памятник истории и культуры) Стелла «1001-й город России» и городская дорожно-тротуарная сеть, что исключает выставление его на торги и предоставление в частную собственность.

Определением от 24.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Цхведиани Л.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 25.07.2016 администрацией принято постановление № 505 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 площадью 72 кв. м, из категории земель населенных пунктов (лот № 1). Начальной цена лота установлена в размере 98 904 рублей 96 копеек, размер задатка составляет 100 %, шаг аукциона – 3%. Извещение о проведении аукциона № 020816/6279523/02 (лот № 1) опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 02.08.2016, а также в газете «Степные зори» № 60 (10911) от 02.08.2016 (с корректировкой даты определения участников аукциона в газете «Степные зори» № 64 (10915) от 16.08.2016). В протоколе рассмотрения заявок от 01.09.2016 № 13/4 отражено, что по лоту № 1 поданы заявки от Цхведиани Л.Н. и предпринимателя, которым 01.09.2016 в антимонопольный орган подана жалоба по извещению о проведении торгов № 020816/6279523/02. Жалоба обоснована тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:290 образован из территории общего пользования (в парковой зоне), на нем имеются зеленые насаждения, однако информации о наличии обременений в виде зеленых насаждений в аукционной документации не имеется. Кроме того, продажа земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусматривается строительство зданий, сооружений, не допускается. Постановлением администрации от 06.09.2016 № 602 торги (извещение 020816/6279523/02, лот № 1) приостановлены. Решением от 08.09.2016 жалоба признана необоснованной. Антимонопольный орган исходил из того, что информация о проводимых торгах размещена на сайте в полном объеме, в том числе и информация о категории земельного участка, выставляемого на торги. В полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение вопроса о правильности определения категории земельных участков, выставляемых на торги. Постановлением администрации от 28.09.2016 № 634 торги возобновлены, их проведение назначено на 30.09.2016 на 10 часов 00 минут. Уведомлением от 28.09.2016 № 1/9-914/29 предпринимателю сообщено о возобновлении торгов. Согласно почтовой квитанции уведомление направлено заявителю 28.09.2016, который не явился для участия в торгах. Протоколом от 30.09.2016 № 16/1 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 (лот № 1) признан несостоявшимся в связи с явкой одного участника. В протоколе указано, что победителем признан Цхведиани Л.Н. Администрацией принято постановление от 05.10.2016 № 647 о предоставлении в собственность Цхведиани Л.Н. участка с кадастровым номером 26:02:104236:290, имеющего разрешенное использование «для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)». Администрацией с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2016 № 14. По акту от 07.10.2016 Цхведиани Л.Н. передан земельный участок, право собственности на который за покупателем зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.10.2016 (запись № 26-26/013-23/013/200/2016-5167/1). Предприниматель 06.10.2016 обратилась в антимонопольный орган с новой жалобой по извещению о проведении торгов № 020816/6279523/02. Жалоба обоснована следующим. В извещении не указаны предельные (минимальные и максимальные) параметры земельного участка, отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Действия по возобновлению торгов с назначением даты 30.09.2016 незаконны в связи с отсутствием возможности предпринимателя участвовать в аукционе ввиду проживания за пределами города Ипатово, действий комиссии в части признания победителем торгов Цхведиани Л.Н. незаконны ввиду участия в них лишь одного участника. Кроме того, земельный участок является территорией общего пользования и не мог быть выставлен на торги для продажи. Решением управления от 17.10.2016 администрация признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в связи с отсутствием в извещении о торгах информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). Установив, что на момент принятия решения заключен договор купли-продажи, антимонопольный орган не выдал предписание об устранении нарушения закона. Прокуратурой Ипатовского района 25.10.2016 дан ответ на обращение предпринимателя по вопросам нарушения земельного законодательства при проведении торгов. В нем указано, что участок расположен в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», предназначенной для размещения учреждений органов власти, административных, научно-исследовательских, проектных, финансовых организаций, объектов культуры, здравоохранения и образования, торговли, обслуживания, спорта и отдыха, может включать жилые дома, гостиницы, автостоянки. Выездом на место установлено, что на указанном участке отсутствуют зеленые насаждения и деревья. Довод о наличии на земельном участке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Стеллы «1001-й город России», дорожно-тротуарной сети не нашел подтверждения, в связи с расположением указанного сооружения в 150 м в западном направлении от данного участка, а также отсутствием дорожно-тротуарной сети. Предприниматель оспорила постановления от 25.07.2016 № 505 и от 28.09.2016 № 634, действия администрации по возобновлению торгов, по признанию Цхведиани Л.Н. победителем аукциона, действия по заключению договора купли-продажи, решение управления от 08.09.2016, действия и решение антимонопольного органа от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению № 020816/6279523/02, а также действия управления Росреестра по регистрации за Цхведиани Л.Н. права собственности по договору купли-продажи. Суды признали указание в протоколе от 30.09.2016 № 16/1 на признание Цхведиани Л.Н. победителем торгов опечаткой, не влияющей на результаты аукциона. Торги завершены, с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. Предприниматель просила признать незаконными решение об их организации, действия по их проведению и действия по регистрации перехода прав по договору купли-продажи. Между тем, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (обременение). Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Следовательно, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22)). Защита прав участника аукциона, нарушенных при организации и (или) проведении торгов, должна осуществляться в исковом порядке путем оспаривания торгов (результатов торгов) или договора, заключенного по результатам торгов (если таковой заключен). Поэтому заявленные к администрации требования являются ненадлежащим способом защиты (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Суды также установили, что торги по продаже спорного участка проводились в нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса. В связи с нарушением указанного запрета, отсутствие в извещении информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет правового значения. По этой же причине признание незаконными постановлений и действий по организации и проведению торгов, равно как и оспаривание самих торгов не приведет к возможности повторного проведения торгов и приобретения данного участка заявителем как лицом, претендовавшим на участие в торгах. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предъявленные к администрации и управлению Росреестра требования не могут быть признаны надлежащими и направленными на восстановление прав и интересов заявителя. Материалы дела не подтверждают нахождение в границах спорного участка зеленых насаждений и элементов дорожно-уличной сети. Вопросы правомерности образования земельного участка и его оборотоспособности не входят в компетенцию антимонопольного органа при оценке действий организатора торгов. Поэтому решение управления о признании жалобы предпринимателя от 01.09.2016 (с учетом заявленных в ней доводов) необоснованной, является правомерным. При этом на момент рассмотрения второй жалобы (17.10.2016) договор по итогам торгов заключен, что исключает возможность выдачи организатору торгов предписания на совершение каких-либо действий. Антимонопольный орган не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Суды не учли, что договор купли-продажи от 07.10.2016 № 14 в нарушение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса заключен ранее 10 дней с даты опубликования протокола о проведении аукциона. Кроме того, незаконными являются действия организатора по возобновлению торгов с назначением даты проведения 30.09.2016, что воспрепятствовало предпринимателю принять участие в аукционе. При этом суды не рассмотрели вопрос о полномочиях антимонопольного органа, в которые входят полномочия по проверке правильности проведения аукционов. Суды также не выяснили надлежащим образом обстоятельства получения предпринимателем уведомления о возобновление торгов. Протокол от 30.09.2016 № 16/1 является незаконным по причине указания в нем Цхведиани Л.Н., как победителя, при наличии только одного участника. Действия администрации по проведению аукциона являются незаконными, поскольку противоречат статье 39.1 Земельного кодекса. Антимонопольный орган обязан был признать жалобу предпринимателя обоснованной и аннулировать конкурсную документацию. Вынесенное управлением решение не учитывает существующий запрет на проведение аукциона по продаже права на земельный участок и ограничение его в гражданском обороте. При проведении торгов администрацией не в полном объеме соблюдены требования статьи 39.11 Земельного кодекса. Земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку является ограниченным в обороте, он не может быть продан на аукционе в силу части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса. Кроме того, апелляционным судом излишне взыскано с предпринимателя 2850 рублей государственной пошлины.

Антимонопольный орган в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов по требованиям, заявленным предпринимателем к управлению.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании, предприниматель, прибывшая в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Заявила также устное ходатайство о замене администрации на правопреемника – администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края от 29.04.2016 № 48-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Ипатовского муниципального района Ставропольского края».

Представитель антимонопольного органа, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов закону и представленным в материалы дела доказательствам. Разрешение вопроса о процессуальной замене администрации на правопреемника оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав предпринимателя и представителя управления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда надлежащей (достаточной и достоверной) информации, подтверждающей факт (обстоятельства) правопреемства. Администрацией соответствующее ходатайство не заявлено.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя и представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.07.2016 администрацией принято постановление № 505 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 площадью 72 кв. м (лот № 1). Участок относится к категории земель населенных пунктов, начальная цена лота установлен в размере 98 904 рублей 96 копеек, размер задатка составляет 100 %, шаг аукциона – 3%.

Извещение о проведении аукциона № 020816/6279523/02 (лот № 1) опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 02.08.2016, а также в газете «Степные зори» № 60 (10911) от 02.08.2016 (с корректировкой даты определения участников аукциона в газете «Степные зори» № 64 (10915) от 16.08.2016).

Из протокола рассмотрения заявок от 01.09.2016 № 13/4 (по лоту № 1) следует, что поданы заявки от Цхведиани Л.Н. и предпринимателя.

01 сентября 2016 года предпринимателем в управление подана жалоба по извещению о проведении торгов № 020816/6279523/02, обоснованная тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:104236:290 образован из территории общего пользования (парковая зона), на нем имеются зеленые насаждения. При этом информация о наличии обременений в аукционной документации отсутствует. Кроме того, продажа земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусматривается строительство зданий, сооружений, не допускается.

Постановлением администрации от 06.09.2016 № 602 торги (извещение 020816/6279523/02, лот № 1) приостановлены в связи с подачей предпринимателем жалобы в антимонопольный орган.

Решением управления от 08.09.2016 жалоба признана необоснованной. Антимонопольный орган указал, что информация о проводимых торгах размещена в установленном порядке, в том числе и сведения о категории земельного участка, выставляемого на торги. В полномочия управления не входит рассмотрение вопроса о правильности определения категории земельных участков, выставляемых на торги.

Постановлением администрации от 28.09.2016 № 634 торги возобновлены, проведение аукциона назначено на 30.09.2016 (в 10 часов 00 минут).

Уведомлением от 28.09.2016 № 1/9-914/29 предпринимателю сообщено о возобновлении торгов, уведомление направлено заявителю в тот же день (28.09.2016).

Протоколом от 30.09.2016 № 16/1 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 (лот № 1) признан несостоявшимся в связи с явкой одного участника. При этом в протоколе указано, что победителем признан Цхведиани Л.Н.

05 октября 2016 года администрация издала постановление № 647 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290 общей площадью 72 кв. м с разрешенным использованием «для размещения объекта торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)», в собственность Цхведиани Л.Н.

Администрация (продавец) и Цхведиани Л.Н. (покупатель) заключили договор от 07.10.2016 № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:290. Участок по акту от 07.10.2016 передан покупателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 21.10.2016 (запись № 26-26/013-23/013/200/2016-5167/1).

06 октября 2016 года предприниматель вновь обратилась в управление с жалобой по извещению о проведении торгов № 020816/6279523/02, мотивировав его следующим. Организатором торгов допущены нарушения, выразившиеся в не указании предельных (минимальных и максимальных) параметров земельного участка, отсутствии сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Действия по возобновлению торгов 30.09.2016 незаконны, в связи с отсутствием у предпринимателя возможности участвовать в аукционе ввиду проживания за пределами города Ипатово. Действия аукционной комиссии в части признания победителем торгов Цхведиани Л.Н. по причине участия лишь одного участника также незаконны. Земельный участок образован из территории общего пользования и не может быть выставлен на торги для продажи.

Решением управления от 17.10.2016 администрация признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса. Антимонопольный орган установил, что в извещении о проводимых торгах 0610166/10932184/01 отсутствовала информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). Поскольку на момент принятия решения договор купли-продажи земельного участка заключен с Цхведиани Л.Н., управлением предписание не выдавалось.

На обращение предпринимателя прокуратурой Ипатовского района 25.10.2016 дан ответ по вопросам нарушения земельного законодательства при проведении аукциона. Из письма прокуратуры следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», предназначенной для размещения учреждений органов власти, административных, научно-исследовательских, проектных, финансовых организаций, объектов культуры, здравоохранения и образования, торговли, обслуживания, спорта и отдыха, может включать жилые дома, гостиницы, автостоянки. Выездом на место установлено, что на указанном участке отсутствуют зеленые насаждения и деревья. Наличие на земельном участке объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Стеллы «1001-й город России», а также дорожно-тротуарной сети, не подтвердилось. Данное сооружение расположено в 150 м в западном направлении от земельного участка, дорожно-тротуарная сеть в границах участка отсутствует.

Предприниматель оспорила в арбитражном суде постановления от 25.07.2016 № 505 и от 28.09.2016 № 634, действия администрации по возобновлению торгов, действия и решение аукционной комиссии в части признания Цхведиани Л.Н. победителем торгов, действия администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка, решение управления от 08.09.2016 о признании жалобы предпринимателя необоснованной, действия и решение антимонопольного органа от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению о торгах № 020816/6279523/02, а также действия управления Росреестра по государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи к Цхведиани Л.Н.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 449 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пункты 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержат следующие разъяснения. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрена возможность обжалования действий (бездействий) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, а также определены полномочия и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по правилам данной статьи, в том числе в случае, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Ссылка в протоколе аукционной комиссии от 30.09.2016 № 16/1 на признание Цхведиани Л.Н. победителем торгов является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на результаты аукциона. Предприниматель не участвовала в торгах, по итогам которых с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. Заявителем торги, а также заключенная администрацией с Цхведиани Л.Н. сделка купли-продажи, не оспариваются. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли (магазинов, торговых комплексов, размещения временных торговых павильонов и киосков розничной торговли, рынков, аптек)», что соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ипатово Ипатовского района для территориальной зоны О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», в которой расположен участок. При этом в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ипатово Ипатовского района данный участок не включен. Торги по продаже спорного участка проведены администрацией в нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса. Поэтому отсутствие в извещении о торгах информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не имеет правового значения. По этой же причине признание незаконными постановлений и действий по организации и проведению аукциона не приведет к возможности повторного его проведения и предоставления земельного участка заявителю как одному из лиц, претендовавших на участие в торгах. Материалы дела не подтверждают, что спорный участок ограничен в обороте (образован из земель общего пользования), на нем произрастают зеленые насаждения (деревья). Не подтвержден также факт размещения в границах данного участка объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Стеллы «1001-й город России» и городской дорожно-тротуарной сети. На дату рассмотрения управлением повторной жалобы предпринимателя (17.10.2016) договор купли-продажи по итогам торгов администрацией с Цхведиани Л.Н. заключен.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к следующим выводам. Заявленные предпринимателем к администрации и управлению Росреестра требования являются ненадлежащим способом защиты, они не направлены на восстановление прав и интересов лица, обратившегося за защитой. Вопросы законности образования земельного участка и его оборотоспособности (ограниченности в обороте) не входят в компетенцию антимонопольных органов при оценке действий организатора торгов. По состоянию на 17.10.2016 предписание на совершение каких-либо действий организатору торгов не могло быть выдано антимонопольным органом, который не наделен полномочиями по выдаче предписания о расторжении договоров, заключенных по итогам торгов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решений (действий) администрации, антимонопольного органа и управления Росреестра, повлекших нарушение прав (интересов) предпринимателя, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование этих доводов, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.09.2017).

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) о замене администрации муниципального образования город Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660) на правопреемника – администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А63-15219/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова