Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № А63-15266/06-С1 по апелляционной жалобе Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» на решение от 08 декабря 2006 года по делу А63-15266/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края (судья Шаповалова А.В.),

Установил: в арбитражный суд обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее – комитет) с иском к ответчику - Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» (далее – коллегия адвокатов), третье лицо - Ставропольский филиал Международной коллегии адвокатов «Санкт - Петербург» г. Ставрополь (далее – филиал коллегии адвокатов) о взыскании арендной платы за период с 01.01.03 по 28.12.03 в размере 9 708,39 руб., пеней за период с 01.01.03 по 28.12.03 в размере 3 506,48 руб., арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 01.01.03 по 28.12.03 в размере 1152,81 руб., штрафа за 2003 год в размере 269,47 руб., неосновательного обогащения за использование нежилого помещения за период с 01.01.04 по 31.12.05 в размере 39 225,21 руб., неосновательного обогащения за использование части земельного участка, расположенного под нежилым помещением, за период с 01.01.04 по 31.12.05 в размере 5 383,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.04 по 10.06.06 в размере 6929,55 руб.

В процессе рассмотрения дела, до принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать арендную плату за время просрочки передачи помещения в размере 48 933,60 руб. за период с 01.01.03 по 31.12.05, пени в размере 40752,06 руб. за период с 06.01.03 по 31.12.05; о взыскании арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 5 383,61 руб. за период с 01.01.03 по 31.12.05, штрафа за 2003-2005 г.г. в размере 1076,72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 159,04 руб. за период с 01.01.06 по 27.10.06. Уточнения иска судом первой были приняты.

Решением от 08.12.2006 г. по делу А63-15266/06-С1 исковые требования комитета удовлетворены частично: суд взыскал с коллегии адвокатов в пользу комитета 41 490,17 руб. основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 05.10.03 по 31.12.05, 5 383,61 руб. арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 15.11.03 по 31.12.05, 256,07 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 06.01.03 по 05.12.03, 67,37 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за земельный участок за период с 16.11.03 по 31.12.03, 4 447,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 по 27.10.06 и в доход федерального бюджета 1 804,14 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, в которой удовлетворены требования истца; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью. Как указано в жалобе, истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности и пеней за период с 06.01.03 по 20.09.03; нормативные правовые акты органов местного самоуправления, используемые истцом при расчете арендной платы, противоречат друг другу и не могут применяться; истец не представил доказательства принадлежности спорных помещений на праве собственности муниципалитету. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды от 05.09.03 пролонгирован на неопределенный срок. По указанным основаниям заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует, поскольку он оплачивал ее в размере, установленном договором от 04.12.02.

На заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2002 между комитетом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор №1104 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, со сроком действия с 01.08.02 по 31.12.2003 года. Пункт 2.1 договора предусматривает, что по истечении указанного срока настоящий договор аренды пролонгации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер В III: №№ 17, часть от 15,1, площадью 18,3 кв.м. для использования под офис.

04.12.02 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №1104, которым установлена арендная плата за пользование частью земельного участка в размере 6% от суммы годовой арендной платы и составляет 144,11 руб. в год.

Арендная плата за землю вносится равными долями в сроки, установленные постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 30.03.1995 №202-14 «О сроках уплаты налога за земли несельскохозяйственного назначения»: для юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность без образования юридического лица до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года; для физических лиц - до 15.09., 15.11. текущего года.» (пункты 4.6.,4.7 дополнительного соглашения).

Во исполнение вышеназванного договора истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

05.09.2003 между комитетом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор №1976 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, со сроком действия с 01.01.03 по 28.12.2003 года. Дата подписания указанного договора 05.12.03. Пункт 2.1 договора предусматривает, что по истечении указанного срока настоящий договор аренды пролонгации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер В III: NN 17, часть от 15,1, площадью 18,3 кв.м, для использования под офис.

Согласно пункта 4.2 договора арендная плата за помещение вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа путем перечисления на специальный расчетный счет .

10.11.03 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №1976, которым установлена арендная плата за пользование частью земельного участка в размере 8% от суммы годовой арендной платы и составляет 1 347,35 руб. в год.

Во исполнение вышеназванного договора истец по акту приема-передачи от 05.12.03 передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, площадью 18,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно акту обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер В на дату проведения обследования арендатор освобождал вышеуказанные помещения. Однако, до настоящего времени ответчик не сдал истцу по акту приема-передачи арендуемые помещения. Судом установлено, что ответчик освободил арендуемые помещения 31.12.05.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не исполнял обязательства по договору по оплате арендной платы за помещение и земельный участок в сроки и в размере, установленные договором, истец обратился с иском о взыскании с ответчика за период с 01.01.03 по 31.12.05 задолженности по арендной плате за помещение в сумме 48 933,60 руб. и задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 5 383,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы за помещение по договору истец начислил ответчику пени из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 06.01.03 по 31.12.05 составило 40 752 руб.

Пунктом 4.9 дополнительного соглашения к договору за несвоевременное внесение арендных платежей сторонами предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от суммы квартальной арендной платы, что за 2003-2005 годы составляет 1 076, 72 руб.

За пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06 по 27.10.06 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 5 159,04 руб.

Уклонение ответчика от оплаты вышеуказанных сумм послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оспариваемым решением заявленные комитетом исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, отказывая коллегии адвокатов в удовлетворении апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчику истцом были предоставлены в аренду нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и соответствующая часть земельного участка. Порядок, сроки использования, размер и условия внесения арендной платы, а также иные существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.

Арендатор обязан был осуществлять оплату за пользование арендованным помещением и частью земельного участка в порядке и на условиях, определенных в договорах аренды земельного участка, а также в дополнительном соглашении как в период их действия, так и после его прекращения, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 указанных договоров.

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате долга по арендной плате за пользование нежилым помещением в сумме 48 933,60 руб. и земельным участком в сумме 3 383,61 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, плате за пользование частью земельного участка, пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции не принимаются по следующим причинам.

Расчет платы за пользование помещениями правомерно основан на решениях Ставропольской городской Думы, устанавливающих порядок расчета арендной платы за использование муниципальных помещений. При оценке предоставленного истцом расчета задолженности суд учел оплаченные ранее коллегией адвокатов суммы.

В соответствии с главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации коллегия адвокатов является лицом, которому законом предоставлено право использования земельного участка исключительно на условиях аренды. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплаты за период фактического пользования в соответствии со ставками, установленными уполномоченным органом.

Суд правильно произвел расчет арендной платы за землю, исходя из ставок, установленных постановлениями органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дал правильную оценку начисленным истцом за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями и земельным участком под ними.

Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате, плате за пользование частью земельного участка, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно применил нормы права и учел фактические обстоятельства.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться при отсутствии договора ставками, устанавливаемыми уполномоченным органом в размере арендной платы за нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Льготы по арендной плате, предоставленные коллегии адвокатов, учтены при составлении расчета.

Довод о неприменении судом сроков исковой давности опровергается выводами суда, содержащимися в решении, поскольку расчеты и взыскание произведены с учетом сроков исковой давности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании коллегией адвокатов и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2006 года по делу А63-15266/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в 2-х месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М.Есауленко

Судьи А.Т.Просолова

Т.А.Чернобай