Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс"» (ИНН <***> ОГРН <***>), должника – ФИО1 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Страховая компания "АрсеналЪ"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А63-15357/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Коммерческий Банк "Республиканский Кредитный Альянс"» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в размере 32 128 913 рублей (уточненные требования).

Определениями от 12.10.2020 и от 09.09.2021 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, ООО «Страховое общество ''Помощь''» и ООО «Страховая компания "АрсеналЪ"».

Определением от 25.01.2022 жалоба банка на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части проведения

[A1] инвентаризации, оценки имущества должника и порядка его реализации, оспаривания сделок должника; взыскал с Брянцевой М.С. в конкурсную массу убытки в размере 20 774 111 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 30.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Розничное и корпоративное страхование» в связи с передачей страхового портфеля ООО «Страховое общество ''Помощь''».

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 25.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части проведения инвентаризации, оценки имущества должника и порядка его реализации, оспаривания сделок должника. Рассмотрение заявления банка о взыскании убытков приостановлено до завершения процедуры реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Страховая компания "АрсеналЪ"» просят отменить апелляционное постановление от 29.04.2022 в части удовлетворенных требований. Заявители указывают на то, что длительный срок проведения инвентаризации связан со сложностью фактического нахождения объекта и его идентификации. Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков на проведение инвентаризации физических лиц. Процедуру затянули не сроки проведения инвентаризации, а сроки проведения торгов. Кредиторы были проинформированы о бесперспективности оспаривания сделок. Документально подтвержденный расчет убытков кредитором не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационных жалоб видно, что предметом кассационного обжалования является судебный акт в части, касающейся удовлетворения жалобы банка. Поскольку заявителями судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым

[A2] управляющим утверждена Брянцева (Кучерявая) Марина Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016. Решением суда от 05.09.2016 в отношении Семирского А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Брянцева Марина Сергеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016. Определением от 08.06.2020 суд отстранил Брянцеву М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 17.07.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также в статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований

[A3] законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий, чьи действия (бездействие) обжалуются, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Суды установили, что инвентаризация имущества должника проводилась ФИО2 в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, т. е. на протяжении более одного года. Доказательств объективной невозможности провести инвентаризацию имущества гражданина в разумные сроки суду не представлено, учитывая незначительный объем имущества должника. Низкая ликвидность имущества, на которую ссылается ФИО2, не мешала управляющему проинвентаризировать и оценить имущество должника. По данному эпизоду суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм Закона финансовый управляющий не предприняла надлежащих мер по своевременному (т. е. в разумные сроки) проведению инвентаризации имущества должника, объем которого незначителен.

По правилам частей 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества

(далее – Положение). Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении Положения выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в

[A4] письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Положение о порядке продажи незалогового имущества должника судом не утверждалось; финансовый управляющий не принимал в письменной форме решения об оценке имущества гражданина. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Удовлетворяя требования в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим по оспариванию сделок должника, повлекшим причинение убытков конкурсным кредиторам, апелляционный суд отметил следующее.

[A5] должника. Однако определением от 31.08.2017 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Определениями от 29.09.2017 заявления об оспаривании сделок должника возвращены финансовому управляющему в связи с тем, что допущенные при подаче заявлений нарушения, о которых указано в определениях об оставлении заявлений без движения, не устранены в предложенный судом срок. Повторно заявления об оспаривании указанных сделок должника в арбитражный суд не подавались.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор дарения земельного участка заключен должником как физическим лицом 09.01.2014, договор продажи автомобиля по явно заниженной цене заключен 27.12.2013, то есть до 01.10.2015. Таким образом, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, названные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. На момент заключения сделки дарения (09.01.2014) должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В преддверии банкротства ФИО1 подарил земли сельхозназначения общей площадью 2 990 783 кв. м другому физическому лицу. Суд первой инстанции провел экспертизу рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки. Согласно экспертному заключению стоимость земельного участка составила 32 099 620 рублей. Совершение должником договора дарения в период, когда у него имелись просроченные обязательства по уплате кредиторской задолженности (принимая во внимание, что соответствующие требования являются просуженными и подтверждены судебными актами), свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки. Стороны по сделке не могли не осознавать, что в результате ее совершения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами должника. Должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, соответственно,

[A6] совершение спорной сделки не имело для должника экономической выгоды, ввиду чего был причинен ущерб кредиторам должника. Оценив в совокупности действия, совершенные участниками сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий сторон по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 1 155 834 рубля. Транспортное средство передано ФИО5 за 100 тыс. рублей, т. е. более чем в 11 раз ниже рыночной. Покупатель, заключая сделку по явно заниженной цене, осознает (должен осознавать), что имущество отчуждается с противоправной целью. Поэтому наличие умысла как продавца, так и покупателя на причинение вреда в подобной ситуации презюмируется. Таким образом, как правильно отметил суд, действия по продаже автомобиля по явно заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника причинили существенный ущерб кредиторам ФИО1, не получившим удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника-гражданина. Суд расценил данные действия как злоупотребление своими правами сторонами сделки.

О наличии перспективы обжалования данных сделок свидетельствуют и действия ФИО2, направленные на подачу соответствующих заявлений в суд. Однако неисправление недостатков в поданных заявлениях в установленный судом срок, изложенных в определениях суда, и неподача новых (повторных) заявлений после возврата первоначально поданных привели к пропуску срока исковой давности на оспаривание подозрительных сделок, и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы на сумму не менее 33 млн рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

[A7] возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обоснованно отметил, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. В случае, если бы ФИО2

не уклонилась от обязанности по оспариванию сделок должника, в результате которых отчуждено имущество общества на значительную сумму, то конкурсная масса должника могла бы пополниться ликвидной дебиторской задолженностью. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал жалобу банка обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.

Доводы кассационных жалоб в этой части надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению.

Суд достаточно подробно исследовал обстоятельства, касающиеся эпизодов в части бездействия финансового управляющего, отметив следующее. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов

[A8] управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, оспаривать сделки должника.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должен оценивать сделки, совершенные должником, проверять их правовые последствия, а затем принять мотивированное решение относительно наличия оснований для их оспаривания.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на возврат в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника накануне его банкротства. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений относительно наличия оснований по оспариванию сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Именно этими принципами работы арбитражного управляющего, законодательно установленными правами и обязанностями арбитражного управляющего, руководствовался суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок.

Суд исследовал представленные в дело доказательства на предмет правомерности бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок. Признав доводы ФИО2 неубедительными, а ее бездействие – неразумным и недобросовестным, суд апелляционной инстанции в соответствующей части удовлетворил жалобу банка.

Поскольку конкурсная масса не сформирована и расчеты с кредиторами не завершены, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по заявлению

о взыскании убытков до завершения процедуры реализации имущества должника.

[A9] Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса),

не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А63-15357/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Конопатов

Ю.О. Резник