Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу № А63-1539/2017 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 3 881 416,47 руб., неустойки в размере 18 811 038,78 руб.,

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Ставропольские городские электрические сети»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, (до и после перерыва),

от ЗАО «Краевой клинический диагностический центр»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Краевой клинический диагностический центр» (далее – истец, ЗАО ККДЦ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети» (до 14.12.2016 наименование - открытое акционерное общество «Ставропольэнергоинвест») (далее – ответчик, АО Горэлектросеть, сетевая организация) о взыскании 3 881 416,47 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной суммой за технологическое присоединение и признанными фактическими затратами по расторгнутому впоследствии договору и 18 811 038,78 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания неустойки, из которых следует, что истец отказался от взыскания части неустойки в размере 6 756 725, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 исковые требования закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» удовлетворены частично. С акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» в пользу закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 276 257,69 руб., неустойка в размере 7 499 872 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 6 756 725,32 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неисполнении ответчиком возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные пункта 4 договора № 5110 от 11.11.2011 и как следствие наличии у истца в силу пункта 16 договора №5110 от 11.11.2011 права на расторжение договора с ответчиком в одностороннем порядке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о наличии и неисполнении ответчиком обязанности по созданию «распределительного пункта» также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании (12.02.2018) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.02.2018.

В судебном заседании представители АО «Ставропольские городские электрические сети» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям. В ней изложенным, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Также поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу № А63-1539/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.10.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 между ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» и ОАО «Ставропольэнергоинвест» (с 14.12.2016 - АО «Горэлектросеть») был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5101 (далее - договор).

На основании указанного договора были выданы технические условия № 004776 от 11.11.2011, являющиеся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно техническим условиям ответчик был обязан выполнить мероприятия по строительству РП типа РПК – 2Т, построенную РП подключить путем прокладки кабелей и подключения последних вразрез кабелей от ПС «Центральная» до РП-8.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик обязан был осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» к электрическим сетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при участии ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» акт о технологическом присоединении, акт разграничении балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей.

Мероприятия, которые должны были быть выполнены истцом содержат обязанность подключить объект кабелями от проектируемого РП, обеспечить учет электроэнергии, а также осуществить оплату по договору на условиях 100% предоплаты в течение 30 дней с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 договора и составил 11 381 288,47 рубля, в том числе НДС 18%: 1 736 128,75 рублей.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет период времени, согласно постановлению Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Пунктом 11 договора установлен срок внесения 100% предоплатыЗАО «Краевой клинический диагностический центр» за технологическое присоединение в размере, установленном пунктом 10 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 11 381 288,47 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1020 от 14.11.2011.

ЗАО ККДЦ указывая на то, что сетевой организацией были существенно нарушены сроки и условия технологического присоединения, предусмотренные условиями договора об осуществлении технологического присоединения № 5101 от 11.11.2011, заключенного между сторонами, расторгло указанный договор в одностороннем порядке.

22.12.2016 в адрес ответчика от ЗАО ККДЦ направлена претензия №01-01/430 с требованием возвратить неосновательное обогащение после расторжения договора в размере 3 881 416,47 руб. и уплатить неустойку, которая последним осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства сторон в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (отдельные виды обязательств), однако содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производств у электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Данные Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан выполнить мероприятия по строительству РП типа РПК – 2Т, построенную РП подключить путем прокладки кабелей и подключения последних вразрез кабелей от ПС «Центральная» до РП-8. Также, согласно пункту 6 договора ответчик обязан был осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО ККДЦ к электрическим сетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при участии истца акт о технологическом присоединении, акт разграничении балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей. Мероприятия, которые должны были быть выполнены истцом содержат обязанность подключить объект кабелями от проектируемого РП, обеспечить учет электроэнергии, а также осуществить оплату по договору на условиях 100% предоплаты в течение 30 дней с даты заключения договора.

Ответчиком на территории земельного участка истца было произведено строительство 2БКТП 1600кВА.

Данное обстоятельство ответчик поясняет следующим, правовой интерес и общая воля сторон с учетом цели договора об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2011 №5101, направлены на создание технической возможности удовлетворения потребностей энергопринимающих устройств истца в электрической энергии в согласованном сторонами режиме.

Согласно техническому заданию стороны согласовали максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств истца 497 квт. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение истца 0,4 квт.

Ответчиком на территории земельного участка истца, произведено строительство в параллель по две кабельных линии 10кв-Ф115, Ф118 для взаимного резервирования источников питания, а также строительство распределительной подстанции 2БКТП-ПК/к-1600-10/0,4 квт с диспетчерским наименованием РП-38, с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1 600 ква, которая преобразует электроэнергию с уровня напряжения 10 квт на уровень напряжения 0,4 кв.

Следовательно, по мнению ответчика, его обязанность по договору исполнена, поскольку данное строительство удовлетворяет потребности истца по заключенному договору.

Обязательства по договору технологического присоединения выполнялись ответчиком посредством заключения договора № 18/ТП от 01.06.2009 с ОАО «Ставропольэлектросеть». В материалы дела представлены копии локального сметного расчета на строительство 2ГКТП, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на строительство 2ГКТП по адресу ул. Западный обход,64, справки от 31.07.2012 о стоимости работа по строительству 2ГКТП по адресу ул. Западный обход,64 на сумму 7 499 872,08 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о построении сетевой организацией 2БКТП 1600кВА по характеристикам, совпадающим с согласованными условиями по договору строительству РП типа РПК – 2Т, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования строительства 2БКТП 1600кВА вместо РП типа РПК – 2Т. Соответствующие изменения в технические условия не внесены.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке, при строительстве иного объекта (нежели указанного в технических условиях) должен был внести соответствующие изменения в технические условия и согласовать изменения с заказчиком, однако им этого сделано не было.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям предполагает правоотношения по осуществлению технологических и организационных мероприятий с целью присоединения принимающих устройств (объектов) к единой сети энергоснабжения и обеспечения возможности дальнейшей передачи энергетического ресурса через присоединенную сеть.Договор технологического присоединения – смешанный договор, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Из материалов дела следует, что обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрической сети по факту не выполнена АО «Горэлектросеть», то есть условия договора технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2011 №5101 со стороны ответчика не исполнены.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что фактически присоединение выполнено иной организацией – «МРСК СК», о чем свидетельствует договор присоединения № 412/2016 от 02.11.2016.

Поскольку ответчиком услуги по присоединению не оказаны (доказательств подключения к энергопринимающим устройствам с напряженностью 497 квт. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение истца 0,4 квт. не представлено), тем самым условия договора не выполнены, суд первой инстанции обоснованно расценил разницу между оплаченными по договору денежными средствами и фактическими затратами ответчика, как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что договор № 5101 от 11.11.2011 по факту расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Апеллянт по факту не оспаривает расторжение договора в одностороннем порядке договора, никаких доводов и доказательств обратного, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5101 от 11.11.2011 расторгнутым в одностороннем порядке ввиду следующего.

Согласно пункту 15 договора №5101 от 11.11.2011, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 16 договора № 5101 от 11.11.2011 предусматривает право заявителя при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.10.2016.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в пп. «в» п. 16 Правил № 861.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке виду нарушения ответчиком существенных условий договора, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по присоединению к электрическим сетям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела ответчиком копии локального сметного расчета на строительство КЛ 10 кВт, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на строительство КЛ 10 кВт по адресу ул. Западный обход,64, справки от 31.07.2012 о стоимости работа по строительству КЛ кВт по адресу ул. Западный обход, 64 на сумму 5 052 963,12 рубля. Все указанные акты составлены в рамках документооборота по договору № 18/ТП от 01.06.2009, заключенному между ответчиком и ОАО «Ставропольэлектросеть».

Поскольку в рамках дела №А63-6101/2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 установлена нереальность хозяйственных отношений и фиктивный документооборот по договору № 18/ТП от 01.06.2009, заключенному между ответчиком и ОАО «Ставропольэлектросеть» в период 2011 – 2012. Данный период, соответствует периоду составления актов и локальных сметных расчетов, суд первой инстанции обоснованно не принял данные первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая неисполнение со стороны ответчика договора № 5101 от 11.11.2011 в части осуществления технического присоединения к энергопринимающим устройствам с характеристикой по условиям договора максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства - 497 квт; категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 квт. и принимая во внимание одностороннее расторжение договора со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными денежными средствами и фактическими затратами ответчика.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции взыскал меньшую стоимость неосновательного обогащения, приняв во внимание не только фактически произведенные затраты ответчика на основании актов и справок КС- 2, КС-3, но и выплаченную ЗАО ККДЦ субсидию на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств (выписка из протокола № 1 от 12.12.2011) в размере 9 105 030,78 руб., в связи с чем взыскал 2 276 257,69 руб.

В части отказа в требованиях судебный акт не обжалуется, поэтому не может быть предметом пересмотра апелляционной инстанции. Таким образом, в обжалуемой части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 17 договора и пункт 16 Правил технологического присоединения (постановление Правительства № 861 от 27.12.2004) в редакции, действующей на дату заключения договора, устанавливает обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско- правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей по 15.10.2016) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что приближенного соответствует 42% годовых.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,014 % за один день, что составляет 42 % годовых), правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 7 499 872 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае если договор не исполнен по вине обоих сторон, то неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обе стороны допустили нарушения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5101 от 11.11.2011, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что неустойка взыскана судом первой инстанции до дня расторжения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, сниженный до двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, апелляционная коллегия судей признает его арифметически верным, в связи с чем, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

В части отказа в требованиях о взыскании неустойки судебный акт первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам 268 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизыоб определении действительной стоимости понесенных ответчиком затрат на строительство КЛ 10 кВт по адресу ул. Западный обход,64 на сумму 5 052 963,12 руб., отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство.

Суд первой инстанции приняв во внимание установленные в рамках дела №А63-6101/2015, обстоятельства, по оценке действительной стоимости произведенных затрат по строительству КЛ 10кВт пришел к выводу о нецелесообразном проведении экспертизы.

Оснований полагать, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости произведенных затрат по строительству КЛ 10кВт, у апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что суд первой инстанции по факту взыскал меньшую стоимость неосновательного обогащения, чем затраты ответчика, подтвержденные актами и справками КС-2, КС-3, с учетом принятия во внимание выплаченной истцу субсидии, в связи с чем основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены законного судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» о назначении по делусудебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу № А63-1539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило