Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-15647/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставстройинжиринг» - ФИО1, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 741 159 343,77 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании «Ставрополь Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ Сообщение № 5288106 от 03.08.2020.

31.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Ставстройинжиринг», ФИО4 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 1 741 159 343,77 руб. долга.

Определением суда от 09.08.2021 в удовлетворении требований заявителя об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 741 159 343,77 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие первичных документов в связи с их изъятием и отсутствие возможности для самостоятельного их получения.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником обязательств на общую сумму 1 741 159 343,77 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффилированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с ним лицом. При наличие отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства: судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

змера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом) поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Факт аффилированности между должником и кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) вынесенным в рамках дела №А63-24469/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц: 1-я схема - владельцев «Инвестор-Заказчик» ООО АК «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис». Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО АК «Ставрополь Авто» по решению МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 176 НК РФ. Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО «ЮгАвто», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Бибарс», ООО «Чайна Автомаркет»; 2-я схема - ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО5 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО5 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО5): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК». Налоговая выгода: Вывод полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Т-вых, которые через организации - «однодневки», обналичивают денежные средства путем их перечисления на карты через руководителя ООО «Бибарс» ФИО6 в 2014 -2015 году путем вывода денежных средств через расчетные счета организаций: ООО «Югпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «СтройАвто» ИНН <***>.

Установлена давняя совместная трудовая деятельность ФИО7, ФИО7 Х-М.Э., ФИО8 и ФИО9, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, влияние на совершение финансово-хозяйственных операций, заключение договорных отношений с определенным кругом контрагентов.

Аффилированность возникла по причине того, что вывод бизнеса на абсолютно чужое лицо чреват его потерей, и это заставило реальных бенефициаров (ООО АК «Ставрополь-Авто») обратиться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных с ними лиц.

В данном случае, факт взаимозависимости был установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса. В ходе проверки было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО АК «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

В ходе проведенного анализа имеющихся документов проверкой установлено, что товары (услуги), приобретенные у проблемных поставщиков, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем включены в акты выполненных работ ООО «Ставстройинжиринг», и далее по цепочке через ООО СК «Стройсервис», предъявлены в адрес ООО АК «Ставрополь Авто», что подтверждается актами выполненных работ формы КС2, справками формы КС-3.

Таким образом, инспекцией установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками.

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО «Ставстройинжиринг» ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2019) и показаниям руководителя ООО «Федерация ЛЛД» ФИО11 (протокол допроса от 18.11.2019) деятельность данных организаций была полностью подконтрольна ООО АК «Ставрополь Авто».

Согласно выводам суда, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью сделки ООО АК «Ставрополь Авто» с ООО СК «Стройсервис» являлось возмещение НДС из бюджета. Обязательства по сделкам поставщиками и подрядчиками ООО «Югпроектстрой» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>, ООО «СтройАвто» ИНН <***> не исполнены. Данные проблемные поставщики и подрядчики действовали в интересах «Инвестора-заказчика» путем формального заключения договоров с целью многократного завышения реальной стоимости работ и вывода из оборота средств, предоставленных ООО АК «Ставрополь Авто» на целевое финансирование строительства объектов, посредством «перевыставления» счетов-фактур, содержащие искаженные сведения, в адрес ООО АК «Ставрополь Авто». Следовательно, негативные налоговые последствия для бюджета были сформированы при применении ООО АК «Ставрополь Авто» вычетов по спорным счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендованным имуществом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитор, ссылается на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1 741 159 343,77 руб., образовавшейся ввиду неисполнения ООО АК «Ставрополь Авто» своих обязательств из договора № 01/03 от 01.03.2017; договора №08/11/2017 от 08.11.2016; договора №10/16 от 20.05.2016; договора № 109/31/05/2017 от 31.05.2017; договора № 11/16 от 20.05.2016; договора № 11/2016 от 19.12.2016; договора аренды № 10-011А от 10.01.2017; договора аренды оборудования 35-СА от 17.11.2016; договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017; договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2017; договора купли-продажи нефтепродуктов; договора на изготовление и монтаж оборудования № 1-2806 от 28.06.2017; договора на монтаж. раб. № 01/12 от 01.12.2016; договора на монтаж. раб. № 11/01 от 11.01.2017; договора на оказание услуг по предоставлению в аренду ТС; договора на оказание услуг по вызову ТБО № 20/12/2016 от 20.12.2016; договора перевозки пассажиров № 38-СА от 01.12.2016; договора подряда № 06/02 от 06.02.2017; договора подряда № 01/06/2017 от 01.06.2017 (наружные сети газоснабжения); договора субподряда №01/08/2017 от 01.08.2017; договора подряда № 01/12/2017 от 12.01.2017; договора подряда № 06/04 от 06.04.2017; договора подряда №1 от 02.02.2017; договора подряда № 1 от 14.10.2016; договор подряда № 10 от 20.03.2017; договора подряда № 10/04/2017 от 10.04.2017; договора подряда №14-12/04/2017 от 12.04.2017; договора подряда №16 от 20.03.2017; договора подряда № 16-1839-1 от 20.12.2016; договора подряда №17/2017 от 06.03.2017; договора подряда № 31 от 02.12.2016; договора подряда № 31/01 от 31.01.2017; договора подряда № 5-19/07/2017 от 19.07.2017; договор подряда № б/н от 07.10.2016; договора подряда № б/н от 07.11.2016; договора подряда № б/н от 18.08.2016; договора подряда № 0104 от 01.04.2017; договор поставки №14-СА от 31.10.2016; договора поставки №15-СА от 31.10.2016; договора поставки №16-СА от 31.10.2016; договора поставки № 3-СА от 01.08.2016; договора поставки № 5-СА от 05.09.2016; договор поставки № 9-СА от 31.10.2016; договора поставки №11 -СА от 31.10.2016; договора поставки №13-СА от 31.10.2016; договора поставки №21 -СА от 09.11.2016; договора поставки № 27-СА от 16.11.2016; договора поставки № 37-СА от 09.03.2017; договора поставки и монтажа № 93-19/05/2017 от 19.05.2017; договора уступки (цессии) № б/н от 21.07.2017; договора уступки (цессии) № б/н от 27.03.2017 (АО-ПРОЕКТ); договора уступки (цессии) № б/н от 13.04.2017 (ИнтерГазСистема); договора уступки (цессии) № 2 от 29.03.2017 (ГУП СК «ДСАД»); договора уступки (цессии) № 4/05 от 04.05.2017 (Кавказкурортпроект); договора уступки (цессии) № б/н от 21.07.2017 (РЕАЛПРОЕКТ); договора уступки (цессии) № б/н от 28.08.2017 (Гео-Сфера); договора уступки (цессии) № б/н от 02.05.2017 (АО-ПРОЕКТ); договора уступки (цессии) № б/н от 06.03.2017 (Гео-Сфера); договора уступки (цессии) № б/н от 07.02.2017 (ИП Абрам А.А.); договора уступки (цессии) № б/н от 16.05.2017 (Гео-Сфера); договора уступки (цессии) № б/н от 28.12.2016 (Норгау Руссланд); договора подряда № 21/06/2016-ОТ от 21.06.2016; договора подряда № 21/06/2016-СВ от 21.06.2016; дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017 (ИНПРОТЕХ); договора № 21/06/2016-СТ от 21.06.2016; соглашения от 28.12.2016 (DW); договора поставки № 28-СА от 18.11.2016; договора поставки № 57-СА от 29.12.2016; договора поставки № 25-СА от 09.11.2016; договора поставки № 51-СА от 26.12.2016; договора поставки № 55-СА от 27.12.2016; договора поставки №53-СА от 27.12.2016; дополнительного соглашения №1 (ГАЗПРОМ); договора поставки № б/н от 24.07.2017; договора поставки № 10-СА от 31.10.2016; договора подряда № 18/2017 от 17.03.2017; договора подряда № 16/05/2017 от 16.05.2017; договора подряда № 27/06/2017 от 27.06.2017; договора подряда № 01/10/2017 от 01.10.2017; договора поставки и монтажа оборудования № 2607 от 26.07.2016; договора поставки № 1 от 14.10.2016; соглашения о реструктуризации задолженности от 31.12.2017; договор поставки № 01/03/17 от 01.03.2017; договора на продажу нефтепродуктов от 01.07.2014.

При этом, указанные договора в материалы дела не представлены.

Заявитель указал на невозможность представить испрашиваемые судом документы, мотивировав их не передачей бывшим руководителем ООО «Ставстройинжиниринг», изъятием документации ООО «Ставстройинжиниринг» в рамках уголовного дела № 12001070035290203 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. В подтверждение указанного представил копию определения суда вынесенного в рамках дела № А25 -2048/2019 (о несостоятельности ООО «Ставстройинжиниринг») об истребовании бухгалтерской и иной документации; уведомление ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.11.2020 № 3/202607895397.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, в том числе путем ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что в ответах ГУ МВД России по Ставропольскому краю управляющему разъяснено право обратиться в ГСУ ГУ МВД России по СК. Отказ ГСУ ГУ МВД России по СК в предоставлении такой процессуальной возможности арбитражному управляющему, не представлен.

Представленные приходные кассовые ордеры: № 168 на сумму 2 093 052,38 руб. к товарной накладной № 33 от 21.02.2017; № 250 на сумму 889 303,86 руб. к товарной накладной № 79 от 10.03.2017; № 167 на сумму 2 225 428,20 руб. к товарной накладной № 103 от 20.03.2017; № 185 на сумму 189 484,69 руб. к товарной накладной № 137 от 29.03.2017; № 179 на сумму 157 235,08 руб. к товарной накладной № 138 от 29.03.2017; № 176 на сумму 860 875,84 руб. к товарной накладной № 194 от 31.03.2017; № 147 на сумму 99 900 руб. к товарной накладной № 159 от 31.03.2017; № 141 на сумму 26 603 руб. к товарной накладной № 164 от 31.03.2017; № 201 на сумму 55 269,03 руб. к товарной накладной № 141 от 29.03.2017; № 204 на сумму 73 626,97 руб.; № 162 на сумму 237 167,57 руб.; № 164 на сумму 93 374,65 руб.; № 392 на сумму 380 043,13 руб.; № 640 на сумму 33 186,60 руб. к товарной накладной № 75 от 10.03.2017; № 1402 на сумму 153 143,94 руб. к товарной накладной № 683 от 05.10.2017; № 1618 на сумму 11 389,61 руб. к товарной накладной № 681 от 05.10.2017; № 1528 на сумму 4 300,68руб. к товарной накладной № 674 от 02.10.2017; № 1961 на сумму 370 152,58 руб. к товарной накладной № 656 от 25.09.2017; № 1963 на сумму 1 072 035,68 руб. к товарной накладной № 595 от 14.09.2017; № 1729 на сумму 1 568 414,19 руб. к товарной накладной № 705 от 13.10.2017; № 1405 на сумму 155 869,40 руб. к товарно накладной № 703 от 11.10.2017; № 1406 на сумму 52 339,66 руб. к товарной накладной № 698 от 11.10.2017; № 1401 на сумму 52 259,13 руб. к товарной накладной № 692 от 09.10.2017; № 1411 на сумму 143 901,35 руб.; № 1568 на сумму 274 092,15 руб. к товарной накладной № 807 от 07.12.2017; № 1569 на сумму 46 399,31 руб. к товарной накладной № 802 от 06.12.2017; № 1567 на сумму 55 412,71 руб. к товарной накладной № 803 от 06.12.2017; № 1539 на сумму 29 577,60 руб. к товарной накладной № 806 от 06.12.2017; № 1725 на сумму 98 313,12 руб.; № 1787 на сумму 24 147,07 руб. к товарной накладной № 847 от 15.12.2017; № 1721 на сумму 1 086,14 руб.; № 1875 на сумму 309 914,88 руб.; № 1808 на сумму 38 699,74 руб. к товарной накладной № 839 от 15.12.2017; № 1524 на сумму 13 786,01 руб. к товарной накладной № 836 от 15.12.2017; № 1522 на сумму 112 333,84 руб. к товарной накладной № 846 от 15.12.2017; № 1523 на сумму 2 968,48 руб. к товарной накладной № 848 от 15.12.2017; № 1521 на сумму 24 562,52 руб. к товарной накладной № 843 от 15.12.2017; № 1732 на сумму 31 813,37 руб. к товарной накладной № 864 от 18.12.2017; № 1566 на сумму 21 682,13 руб. к товарной накладной № 865 от 18.12.2017; № 1543 на сумму 92 215,30 руб. к товарной накладной № 866 от 18.12.2017; № 1676 на сумму 26 969,43 руб. к товарной накладной № 890 от 26.12.2017; № 1674 на сумму 52 351,06 руб. к товарной накладной № 889 от 26.12.2017; № 1624 на сумму 36 091,26 руб. к товарной накладной № 870 от 19.12.2017; № 1832 на сумму 19 070,78 руб. к товарной накладной № 986 от 29.12.2017; № 1785 на сумму 145 996,80 руб. к товарной накладной № 918 от 29.12.2017; № 1788 на сумму 163 790,20 руб. к товарной накладной № 947 от 29.12.2017; № 1790 на сумму 114 165,86 руб. к товарной накладной № 955 от 29.12.2017; № 1792 на сумму 3 904,20 руб. к товарной накладной № 956 от 29.12.2017; № 1854 от 29.12.2017; № 1830 от 22.12.2017; спецификация (приложение 46,48) к договору поставки № 57-СА на сумму 278 643,85 руб. и 649 487,68 руб., приложение № 7 к договору перевозки пассажиров № 38-СА на сумму 305 711,58 руб.; не подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 2018 г. между ООО «Ставстройинжиринг» (поставщик) и ООО АК «Ставрополь Авто», выписку по расчетному счету кредитора не подтверждают того, что между должником и кредитором сложились хозяйственные взаимоотношения, объективно не раскрывают фактические поставки, не устанавливают факт совершения иных хозяйственных операций (услуги, аренда, подряд) и, как следствие, реальность сложившихся между должником и кредитором правоотношений не подтверждена.

Указанные документы не являются безусловным доказательством размера и наличия задолженности и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на указанных документах требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные акты выполненных работ и товарные накладные отражают операции лишь по некоторым из указанных в заявлении договоров, а именно: договор № 08/11/2017 от 08.11.2016, договор № 109/31/05/2017 от 31.05.2017, договор аренды №10-011А от 10.01.2017; договор аренды оборудования 35-СА от 17.11.2016; договор перевозки пассажиров № 38-СА от 01.12.2016; договор субподряда № 01/08/2017 от 01.08.2017 договор поставки №15-СА от 31.10.2016г.; договор поставки № 16-СА от 31.10.2016; договор поставки №13-СА от 31.10.2016; договор поставки № 21-СА от 09.11.2016.; договор поставки № 37-СА от 09.03.2017; договор поставки и монтажа № 93-19/05/2017 от 19.05.2017; договор поставки №51-СА от 26.12.2016; договор поставки № 53-СА от 27.12.2016. При этом в большинстве представленных товарных накладных в качестве основания указан договор поставки № 57-СА от 29.12.2016; договор поставки № 25-СА от 09.11.2016; договор поставки № 27-СА от 16.11.2016. Некоторые из товарных накладных имеют ссылку на «основной договор»; договор поставки № 4-СА; договор поставки б/н от 29.12.2016; договор поставки № 52-СА, на которые кредитор не ссылается в своем заявлении.

Отсутствие в представленных товарных накладных сведений о наличии у начальника транспортного цеха ФИО12, главного коменданта ФИО13, главного инженера ФИО14, заведующего складом ФИО15, главного механика ФИО16, начальника отдела инф. технологий ФИО17, оператора видеонаблюдения ФИО18, зав. складом ФИО19, тех. директора ФИО20, помощника коменданта ФИО21, ФИО22, а также у начальника производства, начальника цеха, полномочий действовать от имени ООО АК «Ставрополь Авто» не позволяет считать о совершении этих сделок (разовая) должником, поскольку действия неуполномоченных лиц не создают для представляемого права или обязанности.

Отсутствуют сведения о перемещении товара с одного склада на другой и несение расходов на оплату выполненных работ, в представленных суду товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных. При этом именно транспортные накладные, подтверждающие факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности поставки товара должнику, в том числе о наличии товара у кредитора, в объеме поставленного по представленным товарным накладным (сведения о складировании, условиях хранения), контрагентах у которых мог быть приобретен товар, или производстве товара; экономической цели и хозяйственной выгоде заключения поставщиком отчуждения товара.

Представленные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставстройинжиниринг» не подтверждают факт реальности оказания работ и услуг, с выполнением объемов работ по договорам подряда/субподряда и изготовлению конструкций, сдачи техники в аренду, оказания транспортных услуг, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить наличие у ООО «Ставтройинжиниринг» такого ресурса.

Доказательства, подтверждающие фактическое наличие и право владения техникой, транспортными средствами, которые передавались в аренду должнику и за счет которых оказывались транспортные услуги не представлены.

В материалах дела, также отсутствуют в частности: заявки на получение товара, претензии, счета на оплату, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара; сведения о частичном погашении задолженности,

Со стороны кредитора раскрыты доказательства исключительно по факту составления и подписания между сторонами актов выполненных работ, товарных накладных, при этом не доказаны реальность правоотношений, наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды для сторон от сделки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу №А63-15647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков