Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу № А63-15658/2016

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН <***>, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>,
г. Ставрополь)

о расторжении договора аренды лесного участка и обязании передать лесной участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды в виде возврата арендных платежей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее по тексту – общество) о расторжении договора аренды от 29.12.2009 № 234 лесного участка, находящегося в федеральной собственности, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, площадью 1 га, условный номер 26:258:12:0143, внесенный в государственный лесной реестр, являющийся частью земельного участка площадью 13561 га с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах лесного фонда в квартале 55 (Михайловское), в выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения «Ставропольское лесничество» Шпаковского муниципального района Ставропольского края, и обязании передать лесной участок по акту приема-передачи.

Одновременно, общество заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора аренды лесного участка № 234 от 29.12.2009, заключенного между обществом и Министерством, возвращении (взыскании) арендных платежей за периоды с 29.12.2009 по 27.12.2012 и с 29.08.2013 по 1-й квартал 2017 года включительно (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.05.2017 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Магнат» возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края лесной участок площадью 1 га, внесенный в государственный лесной реестр под условным номером 26:258:12:0143, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах лесного фонда в квартале 55 (Михайловское) выделе 12 Ставропольского участкового лесничества Ставропольского лесничества. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в доход федерального бюджета
6 000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске.

В отзыве Министерство указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу № А63-15658/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 на основании протокола от 28.12.2009 № 8 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 234 аренды лесного участка площадью 1,0 га, условный номер 26:258:12:0143, внесенного в государственный лесной реестр, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 55, выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения «Ставропольское лесничество» Ставропольского края Шпаковского муниципального района, находящегося в федеральной собственности, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора и приложения № 3 к нему лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора установлен на 49 лет с 29.12.2009 по 28.12.2058 (пункт 7.1 договора).

29.12.2009 по акту приема-передачи указанный лесной участок передан арендатору.

23.03.2010 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

28.12.2012 приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 587 утверждено положительное заключение № 08-332 экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов по «Проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «Магнат» на арендуемом лесном участке площадью 1,0 га в квартале № 55, выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество».

19.08.2013 Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства принесен протест № 7-14-2013/847, в котором указано на незаконность приказа Министерства № 587 по основанию несоответствия ненормативного правового акта постановлению губернатора Ставропольского края от 26.08.1997
№ 547 «Об образовании государственных природных заказников краевого значения».

29.08.2013 приказом Министерства № 296 признан утратившим силу приказ от 28.12.2012 № 587.

В рамках дела № А63-2601/2013 общество оспорило приказ от 29.08.2013 № 296.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по указанному делу в удовлетворении требования общества отказано, в связи с незаконностью приказа от 28.12.2012 № 587 по причине нахождения лесного участка в границах государственного природного заказника «Русский лес».

В письме от 20.06.2016 № 06/6-4431 министерство указало обществу о том, что предоставленный ему лесной участок на момент его предоставления находился на территории земель, объявленных постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 заказником краевого значения «Русский лес», на основании чего истец предложил расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на факт нахождения лесного участка в границах названного заказника, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Министерством в качестве основания для расторжения договора обстоятельства (предоставление лесного участка в границах заказника «Русский лес») свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.12.2009 № 234.

В силу статей 167, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, квалификация договора как ничтожной сделки исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся от 10.02.1977 № 102 на территории лесного массива Михайловского лесничества Ставропольского мехлесхоза (кварталы № № 1-65) организован комплексный государственный заказник «Русский лес» сроком на 10 лет.

Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 10.08.1987 № 407 срок действия государственного заказника «Русский лес» продлен до 1998.

26.08.1997 Губернатором Ставропольского края издано постановление № 547, пунктом 2 которого территория площадью 7558 га земли, находящаяся в пользовании Ставропольского лесхоза (лесной фонд) в г. Ставрополе и в Шпаковском районе, объявлена государственным природным заказником краевого значения «Русский лес».

Указанное постановление вынесено Губернатором в порядке осуществления исполнительной власти в Ставропольском крае в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 8, 63 и 66 Устава (основного закона) Ставропольского края
№ 6-кз от 12.10.1994 (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Ставропольского края от 09.12.1995 № 19-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края», действовавшего в рассматриваемый период, определение границы площади особо охраняемых природных территорий, составление карты - схемы расположения территории, плана землепользования, выкопировки из генерального плана с нанесенными границами земельного участка, на котором находится эта территория, и проведение других землеустроительных работ при объявлении территории особо охраняемой производилось специализированными организациями под управлением специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды.

По заказу Государственного комитета по охране окружающей природной среды Ставропольского края в 1998 выполнен комплекс работ по установлению и закреплению в натуре границы государственного природного биологического заказника краевого значения «Русский лес». Работы проводились на основании решения Крайисполкома
№ 102 от 10.02.1977 и постановления губернатора Ставропольского края от 26.08.1997
№ 547.

Согласно картографическим и текстовым материалам землеустроительного дела по установлению и закреплению границы государственного природного биологического заказника краевого значения «Русский лес» (1998 года) предоставленный обществу по спорному договору аренды лесной участок расположен в границах Михайловского лесничества, включенных в состав названного заказника.

Таким образом, пунктом 2 постановления от 26.08.1997 № 547 государственный природный заказник краевого значения «Русский лес» не был образован вновь как государственный заказник регионального значения, его новый статус как особо охраняемой природной территории краевого значения не учреждался. В действительности имело место продление срока ранее созданной особо охраняемой природной территории, а постановление лишь закрепило правовое положение и статус ранее созданного заказника.

Продление срока действия особо охраняемой территории не предусматривает процедуры согласования такого решения с органами муниципальных образований, на которых расположен заказник. Фактически местоположение заказника не изменялось (Михайловское лесничество).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 12.09.2005 № 114-п утверждены положения о государственных природных заказниках краевого значения, в том числе заказника «Русский лес» (подпункт 1 пункта 1 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Закона задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно части 6 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 181, и предусматривают, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, используются в соответствии с режимом особой охраны особо охраняемой природной территории и целевым назначением земель, определяемыми лесным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории.

В разделе 3 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Русский лес», утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 12.09.2005 N 114-п, режим и охрана заказника перечислены разрешенные виды деятельности. Предоставление лесных участок в границах названного заказника для рекреационной деятельности противоречит ограничениям.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о недействительности договора аренды лесного участка от29.12.2009 № 234 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку недействительный договор не может быть расторгнут, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование об обязании возвратить арендуемый лесной участок.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств предъявления Министерством требования о возврате спорного лесного участка за пределами срока исковой давности до даты подачи настоящего иска.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

По аналогичным основаниям срок исковой давности не был применен по ходатайству ответчика и судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности судом не применен правомерно.

Кроме того, судом установлено отсутствие злоупотреблений со стороны Министерства при обращении с требованием об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи, полученный по ничтожной сделке.

Во встречном иске ответчик просит применить последствия недействительности договора аренды путем возвращения арендных платежей за периоды с 29.12.2009 по 27.12.2012 (дата утверждения проекта освоения лесов) и с 29.08.2013 (дата отмены приказа об утверждении проекта освоения лесов) по 1-й квартал 2017 года включительно.

В подтверждение факта уплаты арендной платы общество представило платежные поручения от 25.11.2009 № 12 на сумму 30 216,20 руб., от 15.03.2011 № 13 на сумму 7560 руб., от 01.07.2011 № 37 на сумму 7560 руб., от 30.09.2011 № 15 на сумму 7560 руб., от 15.03.2012 № 12 на сумму 7560 руб., от 14.06.2012 № 25 на сумму 7560 руб., от 26.09.2012 № 29 на сумму 7560 руб., от 27.11.2012 № 27 на сумму 7540 руб., от 13.03.2013 № 35 на сумму 7560 руб., от 24.06.2013 № 15 на сумму 7560 руб., чек-ордер от 03.10.2013 на сумму 7 560 руб., платежные поручения от 29.11.2013 № 30 на сумму 7560 руб., от 24.03.2014 № 16 на сумму 7560 руб., от 17.07.2014 № 46 на сумму 7560 руб., от 25.09.2014 № 65 на сумму 7560 руб., от 21.11.2014 № 69 на сумму 7536,20 руб., от 26.05.2015 № 16 на сумму 3000 руб., от 13.01.2016 № 1 на сумму 20 000 руб., от 01.04.2016 № 12 на сумму 8000 руб., от 07.04.2016 № 16 на сумму 800 руб., от 04.07.2016 № 36 на сумму 8300 руб., чек-ордер от 10.06.2016 на сумму 8289 руб., платежные поручения от 05.10.2016 № 44 на сумму 8300 руб., от 20.12.2016 № 60 на сумму 8300 руб., от 13.03.2017 № 16 на сумму 8700 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, сторона должна возместить его стоимость в деньгах.

В пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок передан обществу при заключении договора, в целях осуществления предпринимательской деятельности на нем по заказу общества были выполнены проектно-изыскательские работы для разработки рабочего проекта освоения лесов (акт выполненных ООО «СтавропольЛесПроект» работ № 000010 от 20.04.2011), подготовлен проект освоения лесов (№ 22.26.1 – ОЛФ) и ответчик начал его фактическое использование (были возведены временные постройки, на что прямо указано во встречном иске и отражено в письме ГКУ «Ставропольское лесничество» от 28.03.2017 № 173).

В 2013 году, во исполнение протеста прокурора обществом осуществлен демонтаж временных построек. Согласно письму ГКУ «Ставропольское лесничество» от 28.03.2017 № 173 на спорном лесном участке каких-либо объектов, конструкций, построек в настоящее время действительно не имеется.

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка, суду не представлено.

Более того, общество оспорило приказ от 29.08.2013 № 296, заказало кадастровые работы по образованию в составе земельного участка 26:11:000000:28 части по границам арендуемого лесного участка (межевой план от 26.12.2013), направило в адрес министерства письмо от 11.03.2016 с просьбой не расторгать договор аренды № 234 от 29.12.2009 с указанием на использование лесного участка в соответствии с постановлением от 25.01.2015 № 416-п, заказало новый проект основания лесов (договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 237 от 01.09.2016). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был исполнен со стороны министерства, спорный лесной участок был передан обществу и не возвращен до настоящего времени.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

При этом в силу пункта 4 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы), определяется в соответствии со статьей 73 указанного Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы. Частью 3 статьи 73 Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 73 Кодекса).

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Примечанием к таблице 11 к Постановлению 22.05.2007 № 310 при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам установлены коэффициенты, в том числе, в зависимости от категории защитных лесов и целевого назначения лесов, приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, площади лесного участка.

С 2008 года Федеральными законами о федеральном бюджете, а с 2015 года – постановлениями Правительства РФ предусматривалась индексация указанных ставок (в частности, федеральными законами о бюджетах от 24.11.2008 № 204-ФЗ, от 02.12.2009 № 308-ФЗ, от 13.12.2010 № 357-ФЗ, от 30.11.2011 № 371-ФЗ, от 03.12.2012 № 216-ФЗ, от 02.12.2013 № 349-ФЗ на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 установлен коэффициент к ставкам 2007 года – 1,13; постановлениями Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 и от 14.12.2016 № 1350 на 2015 год установлен коэффициент в ставкам 2007 года – 1,19, на 2016 год – 1,24, на 2017 год – 1,31).

Арендная плата по договору аренды с ответчиком установлена в размере начальной цены аукциона и является платой за использование лесов в части минимального размера арендной платы (в связи с признанием аукциона несостоявшимся – протокол № 8 от 28.12.2009) и составляла: в 2009-2014 гг.– 30 216,20 руб. в год, в 2015 году – 31 820,60 руб. в год, в 2016 году – 33 157,60 руб., в 2017 г. – 35 029,40 руб.

Поскольку сумма уплаченных обществом арендных платежей не превышает размер арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу № А63-15658/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 по делу
№ А63-15658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи З.А.Бейтуганов

И.Н.Егорченко