Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – товарищества собственников жилья «Октябрьская 274А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 274А» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-15674/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Октябрьская 274А» (далее – товарищество)
о взыскании 9299 рублей 20 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную
с мая 2017 года по апрель 2020 года в целях содержания общего имущества
в многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства
в соответствующем определении.

Определением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 9104 рубля
01 копейку задолженности, в остальной части заявило отказ от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение
от 14.12.2020 отменено; принят отказ общества от иска в части взыскания 195 рублей
19 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика
в пользу истца взыскано 9104 рубля 01 копейка задолженности; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление, применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности
с мая по октябрь 2017 года и отказать в иске полностью. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные
в расчете потребления электроэнергии на ОДН. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорном МКД является общество; апелляционный суд не учел, что товарищество не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией; истец не произвел перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды; акт осмотра от 04.09.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку на нем не проставлен оттиск печати организации, проводившей проверку общедомового прибора учета. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества.

В подтверждение объема поставленной с мая 2017 года по апрель 2020 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты первичного учета электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату, актыснятия показаний приборов учета, заявление собственника помещения МКД о том, что он не проживает в квартире и не потребляют ресурс, акты осмотра общедомового прибора учета.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9
статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества
в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящимся в управлении товарищества, правомерно указал на то, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома
и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Апелляционный суд проверил уточненный расчет истца и признал его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета. Суд апелляционной инстанции установил, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды (объем на ОДН, принявший отрицательное значение в марте и апреле 2017 года составляет 132 кВт/ч), учтен обществом
в последующих периодах (январе, феврале и марте 2019 года).

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод товарищества о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией.

Аргумент заявителя о том, что акт осмотра от 04.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованного судом апелляционной инстанции доказательства. К тому же отсутствие оттиска печати организации, проводившей проверку общедомового прибора учета,
в указанном акте не лишает его доказательственной силы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление товарищества о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга и признано необоснованным. Проверив каждый повременный платеж, учитывая период долга, сроки оплат, перерыв и приостановление течения срока исковой давности по каждому платежу, частичную оплату задолженности платежным поручением от 16.11.2018 № 1823 (в назначении платежа товарищество указало на оплату долга за период с января 2017 года по сентябрь
2018 года), представление ответчиком в материалы дела подписанного истцом акта сверки объемов электрической энергии, подлежащих оплате с января 2017 года по декабрь
2018 года, со ссылкой на достоверность изложенных в названном акте сведений, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление товариществом возражений обществу в отношении начисленных с января 2017 года по сентябрь 2018 года объемов электроэнергии и их стоимости, вплоть до обращения истца
в арбитражный суд, а также подачу иска 16.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, апелляционный суд исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Суд также учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом по истечении срока исковой давности течение давностного срока начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме
(пункт 2 статьи 206 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акту сверки и платежному поручению как доказательствам, на которых общество основывает перерыв в течение срока исковой давности, дана оценка, не подлежащая пересмотру на стадии кассационного производства.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А63-15674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова