Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Дружба – 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба-2007» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А63-158/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дружба-2007» (далее – товарищество) о взыскании 11 701 рубля 38 копеек долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с февраля по март и в сентябре 2020 года.

Решением суда от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 15.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение от 30.03.2021 отменено, иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано 11 701 рубль 38 копеек долга, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец разнес переплату за апрель – август 2020 года на сумму 10 805 рублей 92 копейки по своему усмотрению, несмотря на письмо ответчика от 27.09.2021 с указанием на необходимость отнесения данных платежей в счет иных периодов. Также, по мнению ответчика, истец не учитывал в расчете потребление ресурса всеми жилыми и нежилыми помещениями, что привело к неправильности определения суммы иска. Кроме того, заявитель полагает, что расчет индивидуального потребления произведен с нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не допускающего каких-либо перерасчетов в расчетном периоде.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении товарищества.

Оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная товариществу письмом от 08.02.2017, не была им акцептована.

Полагая договор заключенным и ссылаясь на факт поставки товариществу в период с февраля по март и в сентябре 2020 года электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, общество обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

Суд правомерно указал, что с 01.01.2017 при управлении МКД товариществом обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды, а соответственно, и обязанность по ее оплате императивно возложены на товарищество, которое в свою очередь, в установленных размере и порядке включает такие расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Суд рассмотрел и отклонил довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома, исходя из того, что статус товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома (далее – СОИД) нормативно сопряжен с обязанностями по заключению договора на приобретение энергоресурсов в соответствующем объеме и их оплате.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истец поставил электрическую энергию на СОИД, находящегося в управлении ответчика, которая не оплачена.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным. Суд установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в многоквартирных домах. Обоснованность заявленных требований подтверждена данным автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Отрицательный объем электроэнергии, потребленной при СОИД, на наличие которого ссылался ответчик, учтен в последующих периодах, что преюдициально установлено в рамках дела № А63-6785/2020.

Письму, которым товарищество в период судебного разбирательства заявило об ином разнесении переплаты, образовавшейся за апрель – август 2020 года, нежели произведено истцом, дана судебная оценка. Суд указал на недопустимость такого изменения назначения платежей.

Исследовав доводы товарищества о несоответствии расчета истца в части определения объемов индивидуального потребления электроэнергии требованиям Правил № 354, апелляционный суд пришел к выводу о том, что методика расчета истца не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354.

Апелляционный суд установил, что общество при расчете стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период вследствие произведенных гражданам перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета корректировало объем потребленного гражданами коммунального ресурса, что не исключено нормами
Правил № 354.

Кроме того, доводы о недопустимости такого перерасчета не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем расчетном периоде.

Поскольку судом округа не установлено неправильного применения апелляционным судом норм материального права с учетом установленных обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления судебная коллегия не находит.

Заявитель повторяет изложенные им ранее и проверенные судами доводы, имея целью переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако несогласие стороны с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу
№ А63-158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова