Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии
от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие
истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А63-15954/2020, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением
к ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – учреждение; комиссариат), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство)
о взыскании 337 422 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, с учреждения, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства, за счет казны Российской Федерации, в пользу комитета взыскано 194 591 рубль 79 копеек убытков.
В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать
в иске в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что договор безвозмездного пользования от 26.11.2010 не содержит условий об обязанности арендатора нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Министерство не является стороной договора безвозмездного пользования, следовательно, не может отвечать по обязательствам, возникшим
у комиссариата, который является самостоятельным юридическим лицом; суды
не исследовали вопрос выделения денежных средств военному комиссариату
из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование; доказательств отсутствия указанных денежных средств в материалы дела
не представлено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске в полном объеме. Заявитель также указывает на то, что договор безвозмездного пользования от 26.11.2010 не содержит условий об обязанности арендатора нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. Нести названные расходы должен собственник помещений МКД. Министерством не выделялись лимиты бюджетных обязательств, связанные с коммунальным обслуживанием
и содержанием находящихся в пользовании комиссариата объектов.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда»
с учетом постановления от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений
в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91» комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 26.11.2010 № 6202, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122 – 142, 151 – 171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные
на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1).

Ссудополучатель обязался в течение одного месяца с момента подписания договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены
в МКД, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом,
на оплату расходов на содержание общего имущества в МКД пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 2.3.13).

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Престиж» (далее – компания).

Поскольку ссудополучатель договоры не заключил, оплату услуг компании
по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в период с января 2018 года
по сентябрь 2019 года не производил, в отношении спорного имущества образовалось
283 422 рубля 13 копеек долга за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, который вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2020 по делу
№ А63-21661/2019 взыскан с муниципального образования город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) за счет казны в пользу комитета и оплачен платежными поручениями от 21.04.2020 № 802950 и 802951.

Полагая, что неисполнение договора безвозмездного пользования со стороны комиссариата повлекло возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг
по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, комитет обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную
в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего
и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное
не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует,
что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных
с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное
не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку коммунальные услуги не оплачивались комиссариатом, решением суда с муниципалитета как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса в пользу компании взысканы расходы по содержанию общего имущества МКД.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома,
и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества
и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. Комиссариат, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли
к правильному выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы
на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отказывая
в удовлетворении части исковых требований, суды исходили из того, что из буквального толкования пунктов 2.3.13 и 2.3.2 спорного договора не следует наличие у комиссариата обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; в пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность по капитальному ремонту только переданных помещений.

Взыскивая указанную сумму убытков в субсидиарном порядке с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 16.08.2004 № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации
и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления
и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти
и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений
для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии
с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено,
что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Кроме того,
в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства
в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению
и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска
в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в предусмотренном законом порядке не установлена недостаточность денежных средств у основного должника, а финансирование комиссариата осуществляется за счет средств федерального бюджета, суды верно указали,
что при недостаточности денежных средств у комиссариата спорная задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителяза счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу
№ А63-15954/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина