Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Нефтехимпроект”» (ИНН 2635831153, ОГРН 1142651016496) – Ксенадоховой И.С. (доверенность от 13.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бутан» (ИНН 2349025530, ОГРН 1052327425864) – Снегирева В.Р. (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А63-16034/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Нефтехимпроект”» (далее – общество «Нефтехимпроект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бутан» (далее – общество «Бутан») с иском о взыскании реального ущерба в размере 9 954 тыс. рублей по договору хранения от 04.12.2020.

Иск основан на положениях статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом «Бутан» обязательства по возврату обществу «Нефтехимпроект» нефтепродуктов, переданных на хранение во исполнение договора от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022, иск удовлетворен. С общества «Бутан» в пользу общества «Нефтехимпроект» взысканы убытки в размере 9 954 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 700 рублей.

Суды установили, что между обществом «Нефтехимпроект» (заказчик) и обществом «Бутан» (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 № 8/20. По условиям договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье, принадлежащее на праве собственности заказчику в объемах и сроки, указанные в приложении к договору, а исполнитель осуществляет переработку давальческого сырья (пункты 1.1, 1.2). Заказчик на основании данных о принятом количестве сырья предоставляет исполнителю накладную на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и на основании накладной М-15 стороны составляют акт приема-передачи материалов исполнителю для переработки, после чего давальческое сырье считается переданным в переработку (пункт 3.4.2). После истечения отчетного периода или по факту завершения работ по заявленной плановой спецификации исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании полученного сырья, в котором должны присутствовать сведения о наименовании и количестве принятого и использованного сырья, стоимости сырья, о наименовании и количестве произведенной продукции, с учетом технологических потерь, о наименовании и количестве переданной заказчику продукции, остатки на конец периода, сведения об образовавшихся отходах (пункт 4.1). Выполнение исполнителем работ по переработке сырья оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течении 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности продукции (пункт 4.5). Согласно плановой спецификации № 1 к договору на оказание услуг от 13.10.2020 № 8/20 количество переработки составило 300 тонн, потери при переработке составили 6%, а именно 18 тонн (технологические потери из расчета по массе получаемой продукции). Обществом «Бутан» передано, а обществом «Нефтехимпроект» принята готовая продукция: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн; смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн; ИФО 120 в количестве 82 тонн. Данное обстоятельство подтверждено отчетом исполнителя за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовлении продукции от 03.12.2020, актом оказания услуг и приема-передачи продукции от 03.12.2020. Также между обществом «Нефтехимпроект» (поклажедатель) и обществом «Бутан» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Общество «Бутан» обязалось обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Хранитель осуществляет прием и хранение продукции в следующих объемах: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн,
ИФО в количестве 59,7 тонн. По акту приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 04.12.2020 приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве 59,7 тонн на общую сумму 9 954 700 рублей. Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель, возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи. В связи с невозвращением нефтепродуктов с хранения общество «Нефтехимпроект» направило обществу «Бутан» претензию с требованием о возврате имущества, переданного по договору хранения, либо возмещению его стоимости. Неисполнение обществом «Бутан» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «Нефтехимпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 52, 53, 182, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса. Как следует из материалов дела, общество «Бутан» по договору от 04.12.2020 приняло на хранение от общества «Нефтехимпроект» нефтепродукты на общую сумму 9 954 700 рублей. Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату нефтепродуктов из договора хранения от 04.12.2020 подтверждается также пояснительной запиской от 11.01.2021, подписанной директором Арыстанбековым И.А. (единоличным исполнительным органом общества «Бутан»). В ней указано, что переданные на хранения нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-спирит в количестве 104 тонны, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонны, ИФО 120 в количестве 59,7 тонн реализованы третьим лицам без уведомления и оплаты обществу «Нефтехимпроект». Ответчик обязался возвратить реализованное сырье до 31.01.2021, однако до настоящего времени нефтепродукты с хранения не возвращены. По условиям договора ответственность за несохранность имущества несет хранитель, возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи. Довод общества «Бутан» о недоказанности размера убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции отклонен. Размер реального ущерба, подлежащего возмещению в связи с утратой продукции, переданной по договору хранения от 04.12.2020, подтвержден материалами дела, он составляет 9 954 тыс. рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком обязательства, а также наличие и размер понесенных истцом убытков, суд первой инстанции взыскал с общества «Бутан» убытки в размере стоимости утраченного имущества. Ссылка общества «Бутан» на заявление директора Арыстанбекова И.А. от 29.04.2021, заверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону, согласно которому задолженность общества «Бутан» перед обществом «Нефтехимпроект» составляет 7 550 тыс. рублей, не принята апелляционным судом во внимание. Указанное заявление само по себе не может являться надлежащим доказательством, фиксирующим действительный размер убытков. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат имущества с хранения, отгрузочные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) о передаче продукции третьим лицам по согласованию с обществом «Нефтехимпроект», платежные документы о поступлении денежных средств за реализованные нефтепродукты истцу. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод общества «Бутан» о том, что договор от 13.10.2020 № 8/20 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора хранения полномочия Арыстанбекова И.А., ранее осуществлявшего функции директора общества «Бутан», прекращены на основании решения единого участника от 05.10.2020. Из положений статей 53, 182 Гражданского кодекса следует, что правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его органы либо иные лица, осуществляющие функции представителя. Сведения на основании решений единого участника от 05.10.2020, от 15.12.2020, от 23.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не вносились. В соответствии пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, Арыстанбеков И.А., исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества «Бутан», в момент заключения договора от 13.10.2020 № 8/20 был наделен правом действовать от имени ответчика без доверенности, в связи с чем указанный договор признан апелляционным судом заключенным ответчиком в пределах осуществления директором общества «Бутан» своих полномочий.

Общество «Бутан» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалами дела подтверждается, что Арыстанбеков И.А. на момент заключения договора на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 и договора хранения от 04.12.2020 не являлся уполномоченным лицом на заключение указанных договоров от имени общества «Бутан». Данное обстоятельство подтверждено решениями единого участника общества «Бутан» от 05.10.2020, 15.12.2020, 23.04.2021, которые представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. Следовательно, Арыстанбеков И.А. заключил названные сделки не от имени (в интересах) общества «Бутан», а в своих личных интересах и от своего имени. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества «Бутан», также не учел, что Славянским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 02.11.2018 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, по договору от 13.10.2020 и договору хранения от 04.12.2020 общество «Нефтехимпроект» не произвело ни одного платежа обществу «Бутан». Судами при разрешении спора должным образом не исследовался также вопрос о реализации ответчиком продукции третьим липам, учитывая, что денежные средства за реализованную третьим лицам продукцию на расчетный счет общества «Бутан» не поступали.

От общества «Нефтехимпроект» в суд округа поступил (направлен 27.06.2022 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копии обществу «Бутан».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы общества «Бутан» назначено на 29.06.2022, отзыв которому не направлялся (соответствующие доказательства суду не представлены). Поскольку обществом «Нефтехимпроект» нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступивший от него отзыв кассационным судом не принимается и при рассмотрении жалобы общества «Бутан» не учитывается.

В судебном заседании представитель общества «Бутан» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Нефтехимпроект» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нефтехимпроект» (заказчик) и обществом «Бутан» (исполнитель) заключен договор на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 № 8/20. По условиям названного договора заказчик предоставляет исполнителю для переработки углеводородное (давальческое) сырье, принадлежащее на праве собственности заказчику в объемах и сроки, указанные в приложении к договору, а исполнитель осуществляет переработку давальческого сырья (пункты 1.1, 1.2). Заказчик на основании данных о принятом количестве сырья предоставляет исполнителю накладную на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15) и на основании накладной М-15 стороны составляют акт приема-передачи материалов исполнителю для переработки, после чего давальческое сырье считается переданным в переработку (пункт 3.4.2). После истечения отчетного периода или по факту завершения работ по заявленной плановой спецификации исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании полученного сырья, в котором должны присутствовать сведения о наименовании и количестве принятого и использованного сырья, стоимости сырья, о наименовании и количестве произведенной продукции, с учетом технологических потерь, о наименовании и количестве переданной заказчику продукции, остатки на конец периода, сведения об образовавшихся отходах (пункт 4.1). Выполнение исполнителем работ по переработке сырья оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течении 3-х дней с момента извещения заказчика о готовности продукции (пункт 4.5).

Согласно плановой спецификации № 1 к договору на оказание услуг от 13.10.2020 № 8/20 количество переработки составило 300 тонн, потери при переработке составили 6%, а именно 18 тонн (технологические потери из расчета по массе получаемой продукции).

В результате переработки давальческого сырья общество «Бутан» передало, а общество «Нефтехимпроект» приняло готовую продукцию: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн; смесь углеводородную автоматическую в количестве 142 тонн; ИФО 120 в количестве 82 тонн. Данное обстоятельство подтверждено отчетом исполнителя за ноябрь о расходовании материалов (сырья) и изготовлении продукции от 03.12.2020, актом оказания услуг и приема-передачи продукции от 03.12.2020.

Также между обществом «Нефтехимпроект» (поклажедатель) и обществом «Бутан» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 04.12.2020. По условиям договора готовые нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, передаются на хранение хранителю до момента передачи их заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Общество «Бутан» обязалось обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Хранитель осуществляет прием и хранение продукции в следующих объемах: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве 59,7 тонн. Всю ответственность за несохранность нефтепродуктов несет хранитель, возмещая поклажедателю убытки в размере обнаруженной недостачи.

По акту приема-передачи нефтепродуктов на хранение от 04.12.2020 приняты следующие нефтепродукты: растворитель нефтяной Уайт-Спирит в количестве 104 тонн, смесь углеводородная автоматическая в количестве 142 тонн, ИФО в количестве 59,7 тонн на общую сумму 9 954 700 рублей.

В связи с невозвращением нефтепродуктов с хранения общество «Нефтехимпроект» направило обществу «Бутан» претензию с требованием о возврате имущества, переданного по договору хранения, либо возмещению его стоимости.

Неисполнение обществом «Бутан» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения общества «Нефтехимпроект» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства
(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420
Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков на основании статей 15, 902 Гражданского кодекса доказыванию подлежат: факт причинения ущерба и его размер; неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору; причинная связь между нарушением хранителем договорных обязательств и убытками, причиненными поклажедателю.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) даны следующие разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили обстоятельства заключения сторонами договоров от 13.10.2020 № 8/20 и от 04.12.2020, передачи обществом «Нефтехимпроект» нефтепродуктов и неисполнения обществом «Бутан» обязанности по их хранению. Материалы дела надлежаще не подтверждают, что на момент заключения договора на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 и договора хранения от 04.12.2020 Арыстанбеков И.А. (директор общества «Бутан») не имел полномочий на их заключение. Установив факт причинения истцу убытков и их размер, а также причинную связь между понесенным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суды взыскали с общества «Бутан» убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 9 954 700 рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии у директора общества «Бутан» Арыстанбекова И.А. полномочий на заключение договора на переработку давальческого сырья от 13.10.2020 и договора хранения от 04.12.2020, который в этот период не являлся руководителем ответчика, что подтверждено решениями единого участника общества «Бутан» от 05.10.2020, 15.12.2020, 23.04.2021. Податель жалобы полагает, что Арыстанбеков И.А. заключил названные сделки не от имени (в интересах) общества «Бутан», а в своих личных интересах и от своего имени. Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией с учетом положений статей 51, 53 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 22, 121 и 122 постановлении от 23.06.2015 № 25. В них указано, что данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса.

Из материалов дела не следует и ответчиком документально не подтверждено, что сведения о Арыстанбекове И.А. как о директоре общества «Бутан» отсутствовали в ЕГРЮЛ в период заключения им договоров от 13.10.2020 и от 04.12.2020 (либо в ЕГРЮЛ в этот период содержались сведения об ином руководителе ответчика). Отсутствие соответствующих сведений в указанном реестре создает гражданские права и обязанности для общества «Бутан» с момента совершения указанных сделок (пункт 122 постановлении от 23.06.2015 № 25). Не доказаны обществом «Бутан» и обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные о смене руководителя не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества «Бутан». При этом ссылка в кассационной жалобе на наложение Славянским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 02.11.2018 обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не следует из материалов дела, в котором соответствующие документы отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (общество «Нефтехимпроект» не производило платежей по договорам от 13.10.2020 и от 04.12.2020; денежные средства за реализованную третьим лицам продукцию обществу «Бутан» не поступали) не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Эти доводы не влияют на законное право истца требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в связи с невозвратом имущества из хранения. При этом возможность взыскания с общества «Нефтехимпроект» денежных средств по неисполненным из договоров от 13.10.2020 и от 04.12.2020 обязательствам, как и возможность взыскания денежных средств с третьих лиц за реализованную (принадлежавшую обществу «Нефтехимпроект») продукцию, обществом «Бутан» не утрачена.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом «Бутан» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 12.05.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А63-16034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова