Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015 (судья Минеев А.С.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, (ОГРН <***>), к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (ОГРН <***>), о взыскании с задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от публичного акционерного общество «Ставропольэнергосбыт» ФИО1 по доверенности №01-10/200 от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, представтель ФИО2 по доверенности № 44 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, в сумме 6 296 733 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 15.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 1 685 096 рублей 08 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 58 630 рублей 37 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 рублей 68 копеек (по потребителю ДНТ «Труженик»), а также распределения расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 6 238 103,20 рубля задолженности, 1 684 088,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в доход федерального бюджета 62 439 рублей госпошлины по иску. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 470 рублей госпошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе в части взыскания основного долга в размере 570 189 рублей 07 копеек (по потребителям ОАО «СКЭРК», ФИО3), в части взыскания 5 667 914 рублей 13 копеек долга (по потребителям ФИО4 (45 906 рублей 54 копейки), ООО «СХП «ПИК» (2 012 594 рубля 92 копейки), ФИО5 (3 603 202 рубля 63 копейки) и ООО «Жилищная управляющая компания № 5» (далее - ООО «ЖУК № 5») (6 210 рублей 04 копейки) и 1 685 096 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чурилова А.П., рассматривавшего дело, на судью Минеева А.С.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно изменял исковые требования, которые принимались судом к рассмотрению, а в судебном заседании 01.10.-05.10.2018 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, в размере 52 116 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 в размере 1 557 601 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015 принят отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 5 615 797 (Пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 55 копеек и производство по делу в указанной части прекращено.

Приняты к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: «взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, в размере 52 116 рублей 58 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 в размере 1 557 601 рубля 72 копеек».

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 1 571 463 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе: задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору № СЭ04454 от 01.12.2011, в размере 14 490 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 63 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 30.03.2015 в размере 1 556 972 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 703 рублей 16 копеек.

Взыскана с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 494 рублей 16 копеек.

Взыскана с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 262 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу.

Не согласившись с принятым решением от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой прости решение суда отменить в части взыскания 6 210 руб. 04 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2019.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества ПАО «Ставропольэнергосбыт»поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить в части взыскания долга в сумме 6 210 руб. 04 коп., начисленных на указанную сумму процентов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору, ответчик производит оплату по выставленному сету: до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 8.1 договора установлено что, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 500 519 526 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца от 31.12.2014 и счетом-фактурой от 31.12.2014 № 0001019/07.

Указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны ответчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили 32 616 855 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел в полном объеме оплату услуг по передаче электрической энергии, претензию истца от 22.01.2015 № СЭФ/01/158 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Впоследствии указанный объем разногласий, а также о стоимости поданной компанией электрической энергии, за исключением объемов переданной электрической энергии в отношении потребителей: ФИО4 (45 906 рублей 54 копейки) и ООО «ЖУК № 5» (6 210 рублей 04 копейки), были урегулированы сторонами.

Учитывая, ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в отношении потребителя электроэнергии ООО «ЖУК № 5» на сумму 6 210 рублей 04 копейки и начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01 декабря 2011 года регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861(далее – Правила № 861).

Обращаясь в суд с иском компания указала о том, что нарушение со стороны потребителя ООО «ЖУК № 5» установленного порядка учета электрической энергии выразилось в подключении объекта потребителя (уличного освещения) к электрическим сетям, минуя расчетный прибор учета. Такое подключение позволяет ответчику использовать электроэнергию без учета объемов пользования электроэнергией, что неизбежно приведет к искажению данных о реальном объеме потребления. Считает, что при наличии договора энергоснабжения № 623866, заключенного ответчиком с ООО «ЖУК № 5», несанкционированное подключение ООО «ЖУК № 5» энергопринимающих устройств, находящихся в пределах его балансовой принадлежности и предназначенных для освещения территории многоквартирного дома потребителя, минуя прибор учета, является безучетным потреблением.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по ООО «ЖУК № 5» обусловлены непринятием ответчиком акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2014 № 000401, выразившемся в подключении уличного освещения минуя прибор учета. Указанный акт не содержит каких-либо замечаний к исправности работы прибора учета, к знакам визуального контроля, не содержит информации о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а следовательно, не содержит доказательств безучетного потребления. Также считает, что акт от 18.12.2014 № 000401 не является надлежащим доказательством факта безучетного (бездоговорного) потребления ООО «ЖУК № 5» электроэнергии, так как он составлен в отсутствие представителя ООО «ЖУК № 5», сведения о представителе ООО «ЖУК № 5», отказавшемся от подписи, в акте не отражены, данные об уведомлении ООО «ЖУК № 5» о проверке, в деле отсутствуют, поэтому полагает, что подключение уличного освещения, минуя прибор учета, есть не что иное, как бездоговорное потребление электроэнергии, то есть самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил № 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011, а между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ЖУК № 5» заключен договор поставки электроэнергии № 623866 от 01.01.2010 (том 1, л.д. 12-21, том 4, л.д. 110-113).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 01.01.2010 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖУК № 5» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 623866, которым установлен порядок поставки, учета, оплаты покупателем электроэнергии, поставляемой обществом в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электросетй и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт разграничения) согласованы точки поставки электроэнергии, которые располагаются на границе балансовой принадлежности сетей, проходящей по стене многоквартирного дома.

Согласно названному акту на балансе ООО «ЖУК № 5» находятся ВЛ-0,4 кВ от первых изоляторов на фасаде жилого дома по ул. Дзержинского, 195 до ВРУ ж/дома, ВРУ, внутренние сети жилого дома, прибор учета электроэнергии. Надзор за контактными соединениями на границе осуществляет персонал потребителя.

02 декабря 2014 года в рамках инвентаризации ТП была проведена проверка расчетных общедомовых приборов учета многоквартирного жилого дома № 195 по ул. Дзержинского г. Ставрополя, управление которым осуществляет ООО «ЖУК № 5», о чем был составлен акт № 000349, однако расчет к данному акту был произведен неверно ввиду несоответствия даты последней проведенной проверки.

Согласно пункту 39 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (приложение № 7 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору) оформленные ненадлежащим образом акты подлежат возврату исполнителю в течение 3 рабочих дней на исправление.

Во исполнение данного пункта ответчиком было установлено несоответствие расчета количеству дней осуществления безучетного потребления.

Письмом от 12.12.2014 № 017-5/7192 общество возвратила вышеуказанный акт компании со ссылкой на имеющиеся недостатки и несоответствия ввиду неверного определения периода осуществления безучетного потребления.

В связи с тем, что расчет объема неучтенного потребления был произведен неверно, акт безучетного потребления № 000349 списан истцом, о чем было сообщено ответчику.

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом имеющихся замечаний, 18.12.2014 в отношении ООО «ЖУК № 5», в присутствии энергетика ФИО6 был составлен акт № СтЭ № 000401. По результатам проверки, отраженной в названном акте, истцом 18.12.2014 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (том 1, л.д. 137).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что акта от 18.12.2014 содержит информацию о потребителе ООО «ЖУК № 5», способе подключения неучтенного потребления (подключение уличного освещения, минуя прибор учета), о лице присутствующем при составлении акта (энергетик ФИО6 ООО «ЖУК № 5»). Также в акте имеются подписи двух свидетелей, присутствовавших при составлении акта и засвидетельствовавших отказ энергетика ФИО6 от подписания акта.

Указанный акт и расчет объема безучетного потребления были составлены в присутствии ФИО6, вручены лично представителю ООО «ЖУК № 5», о чем свидетельствует его подпись в графе акта и расчета «получил».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных акта и расчета представителем ООО «ЖУК № 5», в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что, получив акт о безучетном потреблении и расчет объема безучетного потребления, ООО «ЖУК № 5» было не согласно с отраженными в них данными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписи представителя ООО «ЖУК № 5» в акте и отметки «от подписи отказался», при наличии подписи двух свидетелей, подтверждении факта получения акта и расчета представителем ООО «ЖУК № 5» и отсутствии возражений относительно содержащихся в акте данных, не свидетельствует о недействительности акта.

Исходя из схемы, содержащейся в акте от 18.12.2014 № 000401, и схемы, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности, а также представленного в дело фотоматериала, суд первой инстанции установил, что несанкционированное подключение уличного освещения осуществлено, путем подключения до прибора учета электроэнергии, который находится внутри многоквартирного дома и числится в соответствии с актом разграничения на балансе ООО «ЖУК № 5», следовательно, находится в точке поставки по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ООО «ЖУК № 5».

Тем самым такое подключение позволяет потребителю использовать электроэнергию без учета объемов пользования электроэнергией, что неизбежно приведет к искажению данных о реальном объеме потребления.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что прибор учета и выявленное в ходе проверки подключение уличного освещения находятся в электрощитовой, доступ в которую ограничен и имеется только у определенного круга лиц, к которым в силу должностных обязанностей и занимаемой должности относится энергетик ООО «ЖУК № 5», присутствовавший при составлении акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к вводу о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.12.2014 СтЭ № 000401 является надлежащим доказательством факта неучтенного потребления ООО «ЖУК № 5» электроэнергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подключение уличного освещения, минуя прибор учета, есть не что иное, как бездоговорное, а не безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из содержания приведенных норм следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а определение бездоговорного потребления связано с отсутствием заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электроэнергией.

Доказательств того, что до 18.12.2014 (дата составления акта безучетного потребления) имела место иная граница балансовой и эксплуатационной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в данном случае потребителем ООО «ЖУК № 5» было внесено изменение в цепи учета электрической энергии путем подключения, минуя прибор учета, уличного освещения многоквартирного дома, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной ООО «ЖУК № 5» электроэнергии и возникновению потерь в сетях сетевой организации.

Согласно пункту 184 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, установив, что поступление в электрическую сеть ответчика электроэнергии урегулировано заключенным с ООО «ЖУК № 5» договором энергоснабжения электрической энергией № 623866, пришел к выводу, что не имеется оснований считать потребление электроэнергии при обстоятельствах, зафиксированных актом от 18.12.2014, бездоговорным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 309-ЭС16-11905 по делу № А07-15378/2015.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается приложением к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2014 № 000401, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. При расчете компанией также учтены даты предыдущей проверки узла учета (21.10.2011) и планируемой проверки (21.10.2014).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что безучетное потребление ООО «ЖУК № 5» электроэнергии составило в объеме 2756 кВт.ч в сумме 6 210 рублей 04 копейки, а учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для непринятия акта безучетного потребления электроэнергии от 18.12.2014 № 000401 и неоплаты указанного объема безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, о чем указано судом первой инстанции, что прибор учета и выявленное в ходе проверки подключение уличного освещения находятся в электрощитовой, доступ в которую ограничен и имеется только у определенного круга лиц, к которым в силу должностных обязанностей и занимаемой должности относится энергетик ООО «ЖУК № 5», следовательно, в любом случае при составлении акта присутствовал представитель ООО «ЖУК № 5», в данном случае энергетик ФИО6

Доказательств того, что энергетик ФИО6 в силу объективных причин не мог присутствовать при составлении акта № СтЭ 000401 от 18.12.2014, а также о том, что от ООО «ЖУК № 5» присутствовало иное лицо, в материалы дела не представлено

Отклоняя доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений пункта 195 Основных положений, так как потребителем выступает исполнитель коммунальной услуги, основанный на Обзоре судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утвержденном постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 № 6, судом первой инстанции указано о том, что по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что на сумму безучетного потребления электроэнергии ООО «ЖУК -5» необоснованно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к различным толкованиям безучетного потребления электроэнергии и бездоговорного потребления электроэнергии, однако в данном случае истец представил доказательства о том, что подключение сетей электроснабжения для внутри дворового освещения произведено между границей балансовой принадлежности и прибором учета.

Доказательств обратно ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель электроэнергии, в данном случае ООО «ЖУК-5», несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения электрической энергией № 623866 от 01.01.2010, тогда как ПАО «Ставропольэнергосбыт» несет ответственность перед ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 за потери в электрических сетях связанные с безучетным потреблением электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни расчет объема безучетного потребления электроэнергии, ни ее стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 по делу № А63-1607/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко