Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу №А63-16095/2016 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в СК (далее - истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Реконструкция» (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании в федеральный бюджет денежных средств за период с 20.02.2014 по 22.06.2016 в размере 73 283,45 рубля как неосновательно сбереженного имущества (с учетом уточнения).

Решением от 08.08.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54 729,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из общей площади земельного участка. Также просит произвести процессуальную замену федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» на его правопреемника акционерное общество «Реконструкция».

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2017, согласно которой федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Реконструкция».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 29.03.2013 № 419 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: здание «Склад» с кадастровым номером 26:11:031403:499, литер С,С1, инвентарный номер 20530, общей площадью 341 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96 (далее - «Склад»), о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.02.2014 №26-26-33/001/2014-340; здание «Свинарник» с кадастровым номером 26:11:031403:489, литер Т,Т1,Т2,Т3,Т4,Т6, инвентарный номер 20530, общей площадью 415,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96 (далее -«Свинарник»), о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.03.2014 №26-26-33/011/2014-073; здание «Коровник» с кадастровым номером 26:11:031403:583, литер К,К1, инвентарный номер 20530, общей площадью 303 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96 (далее - «Коровник»), о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.03.2014 №26-26-33/011/2014-071; здание «Служебное помещение» с кадастровым номером 26:11:031403:490, литер М,М1, инвентарный номер 20530, общей площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96 (далее -«Служебное помещение»), о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.02.2014 №26-26-33/001/2014-339; здание «Коровник» с кадастровым номером 26:11:031403:488, литер Д,Д1,Д2,Д3,Д6, инвентарный номер 20530, общей площадью 350,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 96 (далее - «Коровник»), о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 20.03.2014 №26-26-33/011/2014-072.

Собственником указанных зданий является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 площадью 3 125 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 18.05.2012 № 26-26-33/016/2012-891, свидетельство от 18.05.2012).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:296 или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектами недвижимости с ответчиком не заключался.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 02.02.2016 № 43 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости «Склад», «Свинарник», «Коровник», «Служебное помещение», «Коровник» прекращено, о чем 23.06.2016 внесена запись в ЕГРН.

Поскольку ответчик за период с 20.02.2014 по 22.06.2016 использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными нормативным правовыми актами оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, истец 31.10.2016 направил в адрес предприятия претензию от 14.10.2016 № 7193/04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку спорный участок относится к собственности Российской Федерации, плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Территориальное управление предъявило к взысканию сумму неосновательного обогащения 73 283,45 рубля, образовавшуюся вследствие невнесения предприятием платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:031403:296 площадью 3 125 кв. м за период с 20.02.2014 по 22.06.2016.

В качестве доказательства фактического использования земельного участка истец указал на нахождение у ответчика на праве хозяйственного ведения зданий «Склад» площадью 341 кв. м, «Свинарник» площадью 415,2 кв. м, «Коровник» площадью 350,4 кв. м, «Служебное помещение» площадью 15,2 кв. м, «Коровник» площадью 303 кв. м.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 расположены пять объектов недвижимости. Земельный участок не огорожен, его границы на местности не определены, а здания являются разрушенными и не могут эксплуатироваться по назначению.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, если иное не согласовано сторонами.

В обоснование площади участка, занятой зданиями «Склад», «Свинарник», «Коровник», «Служебное помещение», «Коровник» и необходимой для их использования, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому в результате обследования установлена площадь застройки земельного участка зданиями и площадь, необходимая для эксплуатации названных объектов, что в совокупности составляет 2 326 кв. м.

С учетом фактических обстоятельств по делу, нахождения на участке с кадастровым номером 26:11:031403:296 нескольких зданий, находящихся в разрушенном состоянии, отсутствия договора аренды или иного соглашения, определяющего площадь участка, передаваемого ответчику вместе со зданиями «Склад», «Свинарник», «Коровник», «Служебное помещение», «Коровник», а также ввиду того, что истец связывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения лишь с фактом нахождения на участке названных зданий, предоставленных ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предприятия в связи с предоставлением ему на праве хозяйственного ведения зданий возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой такими зданиями и необходимой для их использования применительно к положениям пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая зданиями «Склад», «Свинарник», «Коровник», «Служебное помещение», «Коровник» и необходимая для их использования превышает 2 326 кв. м.

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет суда первой инстанции платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.02.2014 по 22.06.2016, в сумме 54 729,89 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» на его правопреемника акционерное общество «Реконструкция».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу №А63-16095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов