Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации – Березнева Д.Ю. (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу № А63-16341/2019, принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, об отмене постановления от 31.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 178 и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, санаторий, ФГБУ «Санаторий «Москва», учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК, антимонопольный орган) об отмене постановления от 31.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 178 и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования учреждения в полном объеме. Постановление антимонопольного органа от 31.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 178 отменено. Решение мотивировано тем, что в действиях ФГБУ «Санаторий «Москва» отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом антимонопольный орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 принять по делу новый судебный акт.

Доводы антимонопольного органа заключаются в следующем:

1. По мнению апеллянта, учреждением умышлено, совершено правонарушение.

2. Антимонопольный орган ссылается, на недобросовестность заявителя.

3. УФАС по СК указывает о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

4. Апеллянт, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определение, с учетом мнения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

В силу статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции усмотрел преюдициальность настоящего дела, и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу № А63-970/2019, вступившего в законную силу 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019), из которого следует, что 20.09.2018 учреждением в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещено извещение № 31806944240 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 7-ОАЭФ-2018/223 на право заключения договора на поставку продуктов питания: молока и молочной продукции для нужд санатория в 2019 года.

На участие в аукционе согласно протоколу от 24.10.2018 № 1 поступило две заявки: от ООО «Винсадский молочный завод» и ООО «Пятигорский молочный комбинат».

Согласно результатам рассмотрения названных заявок ООО «Пятигорский молочный комбинат» не допущено к участию в аукционе, который в связи с наличием одного участника (ООО «Винсадский молочный завод») признан несостоявшимся.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Винсадский молочный завод» заключен контракт.

В УФАС по СК обратился ООО «Пятигорский молочный комбинат» с жалобой на действия комиссии заказчика от 01.11.2018 № 1115 (т. 1 л.д. 41).

Проведя расследование комиссия управления по контролю в сфере закупок в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняла решение от 12.11.2018 № 130-18.1-2018, о признании жалобы ООО «ПМК» на действия организатора закупки необоснованной.

Антимонопольным органом выявлено, что закупочной документацией установлено невыполнимое требование к поставке товара «масло крестьянское сладко-сливочное», в связи с чем, принято решение о передачи материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 КоАП РФ.

На основании того, что на момент принятия управлением оспариваемого решения санаторий заключил договор с ООО «Винсадский молочный завод», предписание не выдавалось.

Данные обстоятельства и несогласие с решением в части выводов об установлении в закупочной документации, послужило основанием для обращения учреждения в суд первой инстанции.

Решение УФАС по СК от 12.11.2018 № 130-18.1-2018 в части указания на передачу материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности, предусмотренной частью 7.32.3 КоАП РФ признано недействительным, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу № А63-970/2019.

Законность Решения антимонопольного органа в указанной части была предметом обжалования в рамках гражданского дела №А63-970/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу № А63-970/2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 Решение Антимонопольного органа от 12.11.2018 №130-18.1-2018 в части выводов об установлении невыполнимого требования к поставке товара «Масло крестьянское сладко-сливочное» и вывода о необходимости передачи материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности признано незаконным.

В порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебных актов судов первой и кассационной инстанции по делу № А63-970/2019 в том, что они признали необоснованным вывод антимонопольного органа об установлении санаторием невыполнимого требования по поставке товара «Масло крестьянское сладко-сливочное», а также принятым за пределами полномочий решение о передаче материалов должностному лицу для решения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В пункте 9 Технического задания (раздел IV документации об аукционе № 1-ОАЭФ-2018/223) заказчик установил требования к технологическим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара «масло крестьянское сладко-сливочное», в частности: «консистенция и внешний вид - плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги. Цвет от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе».

Пунктом 16.2.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 16 раздела I документации об аукционе) предусмотрено, что при формировании заявки участник закупки указывает сведения установленных заказчиком наименований и значений показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями инструкции.

Так в инструкции указано, что перечисление характеристик (показателей) материала, являющихся однородными и определяющие многообразие вариантов исполнения материала, имеющие обобщающее слово или фразу после которого (ой) стоит знак «двоеточие» и при этом разделенные между собой запятой - означает, что заказчику необходимо наличие в товаре всех перечисленных характеристик.

При указании спорных требований к товару знак «двоеточие» отсутствует, поэтому разъяснения инструкции о необходимости наличия всех перечисленных характеристик неприменимы. В этом же пункте инструкции указано, что значения показателей, указанные со ссылкой на ГОСТ в наименовании, описания объекта закупки технического задания, остаются неизменными, если значения показателей перечисляются через запятую.

Пунктом 5.1 ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, установлены основные показатели и характеристики.

Пунктом 5.1.3 названного ГОСТа установлено, что по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, с допустимыми отклонениями в соответствии с А.2.

Наименование показателя

Характеристика для

сладко-сливочного масла кисло-сливочного масла

Вкус и запах

Выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Умеренно соленый - для соленого

Выраженные сливочный и кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов.

Консистенция и внешний вид

Плотная, пластичная, однородная или недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги

Цвет

От светло-желтого до желтого, однородный по всей массе

Из таблицы 1 видно, что вкус и запах сладко-сливочного масла установлен как «выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов». Консистенция и внешний вид определены как «плотная, пластичная, однородная или недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабоблестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги. Цвет «от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе».

Проанализировав Инструкцию по заполнению заявки и ГОСТ 32261-2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 9 Технического задания заказчик установил наличие таких показателей товара, как «консистенция» и «внешний вид». По показателю «консистенция» установлены характеристики: «плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная», по показателю «внешний вид» -«поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги». По каждому показателю участнику закупки необходимо было указать конкретные характеристики.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, вывод управления о том, что в закупочной документации установлено невыполнимое требование к поставке товара «масло крестьянское сладко-сливочное», что могло повлиять на нарушение прав участников закупочной процедуры, основан на неверном толковании положений аукционной документации. В рассматриваемом случае, указание «,» при формулировании требования к «консистенции» масла в Техническом задании соответствует союзу «или» содержащемуся в ГОСТе 32261-2013 для описания показателя «консистенция».

Кроме того, у участников аукциона спорные условия не вызвали неясности. Так, оба претендента в своих предложениях по пункту 9 Технического задания указали один набор характеристик по показателю «консистенция». Заявки по данному основанию отклонены не были.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении по делу № А63-970/2019г., свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований санатория.

Частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, «закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии услуг определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг.

В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным. При описании предмета закупки являются допустимым ссылки на государственные стандарты, санитарные нормы и правила, технические условия или их отдельные положения без раскрытия их содержания».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 по делу № А53-35120/2016, требование закона о необходимости соответствия описания объекта закупки соответствующим стандартам относится к значению показателей, а не к их наименованию; при описании объекта закупки использование преимущественно показателей, характеристик в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку состав административного правонарушения материалами по данному делу не подтверждается, Арбитражным судом Ставропольского края по данному делу сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения санатория к административной ответственности и назначения административного наказания по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и признании постановления о привлечении к административной ответственности по делу №178 незаконным.

Вывод антимонопольного органа об умышленном совершении Заявителем административного правонарушения также не находит подтверждения в материалах по административному делу.

В Постановлении от 28.12.2010 г. N 11017/10 Президиум ВАС России отметил, что то или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, доказательств названного антимонопольным органом не представлено.

При формировании аукционной документации ФГБУ «Санаторий «Москва» не преследовало цели ограничить круг участников закупки. Требования к описанию товаров изложены в соответствии с их описанием, установленным ГОСТ 32261-2013.

Поскольку состав административного правонарушения материалами по делу не подтверждается, основания для привлечения ФГБУ «Санаторий Москва» к административной ответственности отсутствуют.

Как следует из Письма ФАС России от 23.01.2018 N И А/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" если жалоба признается обоснованной, ФАС России вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений (ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ), в том числе:

-об отмене протоколов, составленных в ходе закупки;

-внесении изменений в документацию и извещение о закупке;

-аннулировании закупки.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При невозможности выдачи предписания в решении указывается на выявленный факт иного нарушения (письмо ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, вопрос о квалификации по КоАП РФ иных выявленных нарушений находится вне рамок решения, принимаемого по статье 18.1 Закона о защите конкуренции».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу № А63-16341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов