Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 2635234654, ОГРН 1182651008814) – Бишель А.О. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А63-16363/2022, установил следующее.

ООО «Гамма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Теплосеть» (далее – компания) о расторжении договоров теплоснабжения
от 29.01.2019 № 18806 и от 29.01.2019 № 18808. 12 марта 2024 года

Решением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано. С общества
в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, запрещен жилищным законодательством. Поскольку спорными договорами оформлены правоотношения сторон по приобретению тепловой энергии для приготовления горячей воды, их расторжение является невозможным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями
и собственниками помещений в домах, где имеется индивидуальный тепловой пункт
и производство горячего водоснабжения происходит с использованием общедомового имущества. Иное толкование пункта 1 части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) приводит к необоснованному ограничению права перехода на прямые договоры собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 4, пр. Кулакова, д. 25, жильцы приняли решение о заключении собственниками помещений, действующими
от своего имени, в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, тем самым собственники помещений не уполномочили общество на заключение договоров поставки коммунальных услуг. Кроме того, действующее законодательство содержит положения о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, это опровергает доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальной услуги. Статус ресурсоснабжающей организации применяется на практике с многоквартирными домами, где собственники помещений приняли решение об управлении домами путем непосредственного управления, в связи
с чем утверждение компании от отсутствии тарифа для поставки тепловой энергии для приготовления горячего водоснабжения в многоквартирных домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, не обосновано. Технически и физически процесс теплообмена в индивидуальном тепловом пункте не отличается от процесса теплообмена, происходящего в радиаторе системы отопления многоквартирного дома: в обоих случаях теплоноситель, вступая в обмен со вторым компонентом (холодная вода, воздух
в помещении), отдает второму тепло. Несмотря на одинаковые физико-технические процессы, ресурсоснабжающие организации признают за собой обязанность
по заключению договора поставки тепловой энергии для отопления.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство
о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 компания является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Бруснева, 4 и пр. Кулакова, 25 в г. Ставрополе, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Правоотношения сторон по снабжению домов ресурсом оформлены договорами теплоснабжения от 29.01.2019 № 18806 и от 29.01.2019 № 18808, по условиям которых ответчик осуществляет поставку тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов.

Истец указал, что собственники помещений многоквартирных домов на общих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем общество направило компании уведомление о расторжении договоров от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808.

Неудовлетворение компанией требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что договоры от 29.01.2019 № 18806, от 29.01.2019 № 18808 заключены управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в целях поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды посредством использования оборудования (индивидуальный тепловой пункт), входящего в состав общего имущества
в многоквартирных домах, в которых централизованная система горячего водоснабжения отсутствует.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354).

Указанным нормативным положением не урегулированы отношения
по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов
в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей
в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства
и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой обеспечивает организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Однако теплоснабжающая организация не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги.

На основании пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении ими договора холодного
и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах
на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поставляемая компанией в спорные дома «тепловая энергия на подогрев воды»
не относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов,
не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т. п.) бремени содержания
и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги
по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений
в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один
из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию)
не допускается.

Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии
на подогрев воды в спорных домах не предусмотрен действующим жилищным законодательством, а принятые собственниками решения о переходе на прямые договоры с ответчиком при приготовлении коммунальных услуг с использованием индивидуальных тепловых пунктов противоречат указанным нормам права.

Поскольку общество не утратило статус исполнителя коммунальной услуги
по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем (индивидуального теплового пункта), а решения общих собраний собственников
в спорных домах не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса в их системной взаимосвязи), суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу
№ А63-16363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина