Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-16393/2016 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 01.09.2016),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 839 121,86 рублей, законных процентов по состоянию на 03.04.2017 в размере 8 968,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2017 в размере 1 101 482,46 рублей, договорной неустойки по состоянию на 03.04.2017 по пункту 7.6 договора поставки № ПФ01/2016 в размере 2 202 964,92 рублей, неустойки ежедневно до принятия решения суда по пункту 7.3 договора поставки № ПФ01/2016 в размере 0,033% от суммы долга (1 347 785,4 рублей по состоянию на 03.04.2017), а также неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в размере 688 902,90 рублей, неустойка по пункту 7.6 договора поставки от 11.02.2016 № ПФ01/2016 по состоянию на 03.04.2017 в размере 1 167 115,86 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании суммы основного долга и взыскав с ответчика неустойку по пункту 7.6 договора в размере 700 000 рублей. По мнению апеллянта, ответчиком полностью произведена оплата поставленных истцом товаров, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы основного долга. Предприниматель также ссылается, что согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар должен производиться по каждой товарной накладной в течение 120 дней от даты отгрузки товара на склад покупателя, в связи с чем, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора поставки, является арифметически неверным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-16393/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № ПФ01/2016, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной сторонами до начала поставки. Заявка должна содержать наименование, количество товара, срок поставки, а также адрес доставки.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар по каждой товарной накладной покупатель производит на условиях отсрочки платежа в течение 120 календарных дней от даты отгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора общество поставило в адрес предпринимателя товар по следующим товарным накладным: от 21.03.2016 № 12 (дата получения товара 26.03.2016) на сумму 7 056 000 рублей, от 05.04.2016 № 13 (дата получения товара 11.04.2016) на сумму 7 008 000 рублей, от 18.04.2016 № 14 (дата получения товара 25.04.2016) на сумму 7 080 000 рублей.

В суде первой инстанции установлено и истцом подтверждается, что по товарной накладной от 18.04.2016 № 14 товар на сумму 4 800 рублей не поставлен. Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 21 139 200 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 24.05.2016 № 77 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2016 № 80 на сумму 300 000 рублей, от 16.06.2016 № 93 на сумму 420 000 рублей, от 24.06.2016 № 101 на сумму 176 000 рублей, от 14.07.2016 № 107 на сумму 70 000 рублей, от 22.07.2016 № 155 на сумму 80 000 рублей, от 02.08.2016 № 6 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2016 № 14 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2016 № 18 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2016 № 30 на сумму 3 000 000 рублей, от 20.02.2016 № 7 на сумму 6 000 000 рублей, от 27.02.2017 № 14 на сумму 200 рублей, от 27.02.2017 № 12 на сумму 5 293 000 рублей, от 16.03.2017 № 18 на сумму 5 000 000 рублей.

После ведения сторонами переписки посредством использования электронной почты поставщик направил в адрес покупателя претензии от 21.09.2016 № 01/09, от 05.12.2016 № 01/12 с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 21 139 200 рублей, что подтверждается товарными накладными. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 21 139 200 рублей.

Согласно пояснениям истца, при расчете суммы основного долга зачет оплат ответчика производился в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства засчитывались сначала в счет погашения процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем - в счет основного долга. При указанном порядке зачета сумма основного долга составила 1 839 121,86 рублей, сумма законных процентов - 8 968,87 рублей.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, позиция истца об очередности погашения требований по денежному обязательства является правомерной.

Вместе с тем, расчет суммы основного долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции неверным в связи со следующим.

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала положения, устанавливавшие, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 236-ФЗ, в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и она изложена в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании законных процентов, условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты либо должно содержаться в договоре, либо должно быть установлено законом.

Спорный договор поставки не содержит согласованного сторонами условия о взыскании законных процентов, так же отсутствует закон, специально предусматривающий взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании денежными средствами, которые подлежат уплате за поставленный товар.

В связи с чем, применив порядок погашения денежного обязательства, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма основного долга составила 688 902,9 рублей, а задолженность по законным процентам отсутствует, в связи с чем, правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца. Указанные расчеты суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 03.04.2017 по пункту 7.6 договора в размере 2 202 964,92 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку истцом при расчете неустойки применена двукратная ставка рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.07.2016 по 03.04.2017 составил 1 167 115,86 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, то ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, судом также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ежедневно до принятия решения суда по пункту 7.3 договора в размере 0,033% от суммы долга, неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о том, что ответчиком полностью произведена оплата поставленных истцом товаров, поэтому отсутствует задолженность по сумме основного долга, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора поставки, без учета положений пункта 4.4 договора, подлежит отклонению апелляционным судом. Расчеты суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаются арифметически верными и соответствующими условиям договора.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-16393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов