Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) арбитражного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие должника ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Представительство и защита» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А63-16396/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Представительство и защита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-86415/20-78-141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело № А40-86415/20-78-141 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера А63-16396/2021.

Определением от 08 декабря 2021 года суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО1. Включил требования общества в сумме 5 280 204 рубля 60 копеек в реестр кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение суда от 08 декабря 2021 года в части утверждения финансового управляющего ФИО1 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в условиях наличия разумных сомнений в кандидатуре ФИО1, а также учитывая наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 08 декабря 2021 года. По мнению заявителя, возбужденное уголовное дело не связано с исполнением обязанностей арбитражного управляющего и на сегодняшний день дело прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, полагает, что пока нет обвинительного приговора, нельзя признавать виновным. Кроме того, суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если суд первой инстанции вопрос не рассматривал по существу. В данном случае суд рассмотрел по существу вопрос о назначении арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе должник ФИО3 просит приостановить производство по делу о банкротстве, не устанавливать требования общества, так как в арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-5368/2021 он оспаривает договор уступки прав требования между ООО СК «Проспект» и СПК «Оркино». В дальнейшем СПК «Оркино» уступило право требования к должнику обществу.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство должника ФИО3 об отложении судебного заседания после 15 июня 2022 года, так как на указанную дату назначено заседание в арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-5368/2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник ФИО3 не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель общества поддержали доводы своих жалоб и жалоб друг друга, возражали против доводов жалобы должника ФИО3

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по делу № А56-4423/2015 о банкротстве ООО Страховой компании «Проспект» вступившим в законную силу определением от 26.09.2018 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «СК "Проспект"» в пользу ФИО3 5 290 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СК "Проспект"» денежных средств в указанной сумме.

Между СПК «Оркино» и ООО «СК "Проспект"» 28.08.2018 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым СПК «Оркино» переданы права требования к ФИО3 на сумму 5 290 000 рублей.

Между СПК «Оркино» и обществом 17.12.2018 заключен договор уступки права требования № 5, по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО3 на сумму 5 290 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-4423/2015 произведена заменена ООО «СК "Проспект"» на общество.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 в пользу общества взыскано 9 795 рублей 40 копеек. Непогашенный размер задолженности составил 5 280 204 рубля 60 копеек.

В связи с непогашением задолженности, общество обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание подтверждение судебными актами наличие задолженности ФИО3 перед обществом, размер задолженности, превышающий 500 000 рублей, не погашение долга в течение трех месяцев с момента его образования, руководствуясь статьями 123.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды установили, что должник обладает признакам неплатежеспособности (банкротства) и правомерно ввели процедуру реструктуризации долгов.

Судами отклонен довод должника об оставлении без рассмотрения заявления общества в связи с наличием спора о праве. В рамках дела № А71-5368/2021 должник оспаривает соглашение об отступном, заключенное между ООО «СК "Проспект"» и СПК «Оркино».

Суды установили, что должник обратился с указанным заявлением 26.04.2021, т.е. уже после обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (25.05.2020) и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (28.08.2020), что свидетельствует об искусственном затягивании процедуры банкротства.

При этом оспаривание соглашения об отступном, заключенного между ООО «СК "Проспект"» и СПК «Оркино», не является спором о праве общества требовать с должника денежные средства в размере 5 280 204 рубля 60 копеек.

Направляя вопрос об утверждении финансового управляющего в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 45, 20, 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции установил, что в момент утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в отношении последнего было возбуждено уголовное дело ГСУ при ГУВД по Московской области по факту хищения имущества ООО «СВИГ». Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А63-16396/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова