Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества «Элизар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.08.2022) , от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 23.09.2022), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А63-16498/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Элизар» арбитражный суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 мая 2023 года, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По мнению заявителя, должнику на праве собственности принадлежит 29 единиц производственного оборудования и 8 единиц газопотребляющего оборудования, а также имеется вероятность возвращения в конкурсную массу должника этого имущества. Конкурсный управляющий не принял меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку конкурсный управляющий не посещал место регистрации должника, все действия по розыску имущества осуществлял удаленно, посредством использования переписки по почтовой связи. Такой способ исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может свидетельствовать об эффективности предпринимаемых мер и достижения оптимального результата.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО6, ФИО8 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО6, ФИО8 поддержали доводы отзывов на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2021.

Решением суда от 22.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проведения инвентаризации в конкурсную массу должника подлежит включению дебиторская задолженность ООО «Легенда СК» в размере 4 205 431 рубля 23 копеек. Однако в отношении указанного дебитора ведется процедура конкурсное производство, требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с инвентаризационной описью № 5 нематериальных активов от 20.04.2022 должнику принадлежит товарный знак АО «Элизар» № 77542. Между тем, расходы на проведение процедуры продажи данного актива значительно превысят его стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.03.2022 видно, что должнику с 09.11.2017 принадлежали (принадлежат) два земельных участка с видом права – постоянное (бессрочное) пользование.

Конкурсный управляющий направил в Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска запрос о разъяснении порядка переоформления права бессрочного пользования в отношении указанных земельных участков для целей включения данного имущественного права (собственности либо аренды) в конкурсную массу и его последующей реализации.

Согласно ответу от 13.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:1074 принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако объекты капитального строительства, расположенные в пределах указанного земельного участка, принадлежат на праве собственности 3-ему лицу. В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на объекты капитального строительства третьему лицу, ему же переходит право на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:1152 представлено сообщение, что в ЕГРН не содержится сведений о правообладателе данного земельного участка. Указанный земельный объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.04.2004, в связи с чем оформление его на каком-либо виде права не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов за должником 11.01.2010 зарегистрирован ОПО – сеть газопотребления должника (№ А35-04415-0001), местонахождение ОПО: <...>.

Однако фактическое наличие указанного имущества не подтверждено.

Остаток денежных средств на счетах должника составляет 353 рубля 09 копеек.

Также конкурсный управляющий указал, что в его адрес поступило письмо ООО «ЭЛИЗАР» из которого следует, что в помещениях, арендованных данным юридическим лицом, предположительно обнаружен архив отдела кадров должника с личными делами его работников. Объем документации не указан, однако можно предположить, если это соответствует действительности, что в данном архиве находится большое количество документов. Конкурсному управляющему необходимо организовать хранение указанных документов, а также провести процедуру сдачи обязательной части данных документов в архив г. Пятигорск. По устной информации, полученной от сотрудников архива, личные дела работников не сдавались за весь период деятельности должника. В рамках проведения процедуры банкротства предполагается несение расходов на указанные мероприятия. В конкурсной массе должника отсутствуют средства, достаточные для несения этих расходов.

Сумма текущих обязательств должника составляет 238 821 рублей.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды руководствовались положениями статей 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Суды установили, что денежных средств, которые возможно будет получить от реализации имущества должника, будет недостаточно для выплаты вознаграждения и иных судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу. Доказательств, подтверждающих, что имущество, безусловно принадлежащее должнику на праве собственности, находится у третьих лиц и может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска, без оспаривания каких-либо сделок в материалы дела, не представлено. Получение имущества или денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок носит вероятностный характер, обособленные споры могут рассматриваться достаточно длительный период, исполнение судебных актов в случае удовлетворение заявлений также приведет к увеличению срока конкурсного производства в отношении должника. Получение в результате торгов денежных средств, достаточных для возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, а также погашения требований кредиторов, также носит вероятностный характер. Поскольку заявителем по делу является налоговый орган, который в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств обязан будет оплатить судебные расходы по делу, в рассматриваемой судом ситуации, когда материалами дела подтверждается фактическое отсутствие у должника денежных средств, подтверждающих возможность погашения судебных расходов по делу, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является неразумным и приведет к наращиванию судебных расходов, которые могут быть взысканы с заявителя по делу. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства должника не свидетельствует о том, что денежные средства в достаточном размере могут поступить в конкурсную массу должника. Не подтверждено наличие в собственности должника имущества, которое конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись.

Между тем, суды не учли следующего.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусматривающих возможность обращения с названным заявлением и вне рамок дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления № 91).

Проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Из материалов дела видно и уполномоченный орган аргументированно ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился со следующими заявлениями об оспаривании сделок должника (находятся на рассмотрении):

- договор купли-продажи технологического оборудования – металлобрабатывающих станков, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО11; цена договора 61 млн рублей. Расчеты по договору проведены зачетом встречных обязательств;

- договора купли-продажи технологического оборудования – машин литьевых, печей, заключенный должником и ООО «Элизар»; сумма договору составила 25 364 190 рублей 37 копеек. Расчеты проведены зачетом встречных обязательств;

- договора купли-продажи технологического оборудования – линии по розливу воды, заключенный должником и ООО «Трастовая компания». Сумма по договору составила 80 693 704 рубля 39 копеек; расчеты проведены зачетом встречных обязательств.

Кроме того, определением суда от 01.07.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника: ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.07.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество, принадлежащее указанным лицам по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, источником погашения требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве могут являться денежные средства, взысканные по результатам оспоренных сделок, так и денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанные заявления конкурсного управляющего не рассмотрены.

Также заслуживает внимания довод уполномоченного органа о том, что согласно осмотру объектов имущества, находящихся в пользовании у третьих лиц ООО «Трастовая компания» (ИНН <***>) по адресу регистрации: <...>, отсутствует, составлен протокол осмотра от 13.12.2022. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трастовая компания» предоставляет в аренду ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (ИНН <***>) технологическое оборудование: линию по розливу минеральной воды, импортного производства, линию по розливу минеральной воды, производство Россия, на общую стоимость 79 581 тыс. рублей.

В рамках проведенного осмотра помещений и территории, находящихся в пользовании ООО «Пятигорский завод минеральных вод» по адресу: <...>, составлен протокол осмотра от 13.12.2022 и протокол допроса свидетеля от 13.02.2022, фотоматериалы и протоколы осмотра представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал конкурсный управляющий по поиску, выявлению и возврату имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии не рассмотренных судом заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимая во внимание возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств, при том, что доказательств, подтверждающих невозможность их взыскания и пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил, суд округа приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не отвечает целям банкротства.

Учитывая, что возможность формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства не утрачена, надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения дела о банкротстве АО «Элизар» в рамках процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А63-16498/2020 – отменить. Отказать конкурсному управляющему акционерного общества «Элизар» - ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения дела о банкротстве АО «Элизар» в рамках процедуры конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова