Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Крыловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» (ИНН 2626044079, ОГРН 1152651013833) – Светашовой Н.В. (директор), Гайдара К.К. (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А63-16511/2020, установил следующее.

ГУП «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранд-Жилье» (далее – общество) о взыскании 306 425 рублей 56 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с мая по июль 2020 года по договору ресурсоснабжения от 01.02.2017 № 1660 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение от 19.01.2021 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 306 425 рублей 56 копеек долга и 9129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению; общество не является исполнителем коммунальных услуг; ответчик не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. В нарушение договорных обязательств истец не производил снятие показаний индивидуальных приборов учета. Суд не учел представленные ответчиком отзывы и возражения, первичные документы учета, замечания к расчетам, контррасчет исковых требований.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2017 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 1660 в целях содержания общего имущества МКД.

В период с мая по июль 2020 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на 306 425 рублей 56 копеек.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета (индивидуальных и общедомовых), расшифровки начислений и пояснения к ним). Общество доказательств оплаты долга не представило. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 306 425 рублей 56 копеек долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод. Расчет объема водоотведения соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634. Включенные в расчет дома оборудованы либо общедомовыми приборами учета как горячей, так и холодной воды, либо только холодной в МКД, в которых услуга по горячему водоснабжению отсутствует (поквартирно установлены газовые колонки для нагрева воды, ввиду чего индивидуальные и общедомовые приборы учета полностью отражают объем водопотребления).

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем услуги по содержанию общего имущества (далее – СОИД) в МКД, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате потребляемого на соответствующие нужды ресурса. Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает общество от обязанности по оплате ресурса на СОИД.

Вопреки доводам жалобы истец ссылался на договор от 01.02.2017 № 1660, копию которого с учетом протокола разногласий от 02.03.2017 и дополнительного соглашения от 01.01.2019 и представил в материалы дела. Указанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно указал, что даже отсутствие подписанного договора на водоотведение не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Общество не обосновало, что содержало общедомовое имущество без водоотведения.

Вопреки доводам общества истцом представлены показания, как индивидуальных приборов, так и общедомового прибора учета за каждый месяц. Ответчик данные показания не опроверг доказательствами. При этом акты об оказании услуг за май и июнь 2020 года подписаны ответчиком без возражений, что переносит бремя доказывания недостоверности приведенных в актах объемов потребления ресурса на ответчика. В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения представленных истцом доказательств ответчиком не исполнено.

То обстоятельство, что собственники помещений предоставляют показания индивидуальных приборов учета истцу как стороне договора, а не ответчику, не препятствует ответчику, сомневающемуся в достоверности сведений истца, в организации мероприятий по запросу у собственников помещений таких сведений с целью установления объема собственного обязательства по оплате ресурса, потребленного на СОИД. Нормативных запретов на организацию таких мероприятий не установлено.

Корректировка объемов индивидуального потребления по результатам поступивших от собственников показаний индивидуальных приборов учета произведена обоснованно.

Суд отклонил контррасчет ответчика, поскольку он выполнен с использованием не подтвержденных исходных данных, с учетом того, что представитель ответчика пояснил суду, что показания приборов учета ответчиком за спорный период не фиксировались, в связи с отсутствием у него такой обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А63-16511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу