Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца– индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика− общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А63-16596/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпроект» (далее – общество)
о взыскании 6 900 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2019
№ 10/09, 935 197 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга,
250 тыс. рублей судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены. С общества
в пользу предпринимателя взыскано 6 900 тыс. рублей основного долга, 935 197 рублей
91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 26.01.2022
по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 26 576 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара
и наличием оснований для взыскания процентов, расчет которых признан судом арифметически верным. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения
не уплачена, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств также признано обоснованным. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что сумма
в размере 20 тыс. рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
в части взыскания 762 429 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами
по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды. По мнению заявителя, принятие ответчиком продукции и подписание универсального передаточного документа
не являются основанием для оплаты товара. У ответчика не возникло обязательство
по оплате поставленного товара, поскольку предприниматель не направлял обществу счета на оплату.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2019 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 10/09 (т. 1,
л. д. 74 – 76).

Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора указывается
в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара,
а покупатель обязуется вынести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем
и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных договором обязательств (пункт 7.1 договора).

В течение срока действия договора поставщик поставил покупателю продукцию,
в частности, в 2020 году по универсальным передаточным документам от 17.01.2020 № 1, от 20.01.2020 № 2, от 21.01.2020 № 3, от 23.01.2020 № 4, от 24.01.2020 № 5, от 12.02.2020 № 7, от 02.03.2020 № 8, от 13.08.2020 № 24, от 13.08.2020 № 25, от 05.10.2020 № 31,
от 02.10.2020 № 35, от 12.10.2020 № 39 (т. 1, л. д. 24 – 39).

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученную продукцию,
10.09.2021 предприниматель направил ему претензию о погашении задолженности
и штрафных санкций.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи
с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика
с судебными актами в части взыскания с него 762 429 рублей 42 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в связи с этим
в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжалованные судебные акты проверяются в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный
в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов
не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как указали суды, поскольку в спорном договоре условие о начислении неустойки за нарушение договорных обязательств не предусмотрено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился
суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по 24.01.2022 и с 03.02.2020 по 02.04.2020 и признав его арифметически и методологически верным в размере 935 197 рублей 91 копейки (истец учел отсрочку платежа в 60 календарных дней), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием оплаты долга на дату рассмотрения дела суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга
исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы судов относительно периода расчета процентов основаны
на разъяснениях, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки».

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средства не может быть поставлено
в зависимость от получения ответчиком счета. Суды установили, что поставка товара осуществлялась по универсально-передаточным документам, в которых указана стоимость товара и другие реквизиты, необходимые обществу для оплаты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители
в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу
№ А63-16596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина