Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Master Beverage Industries Pte Ltd / Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд. (24 Raffles Place # 07-03 Clifford Centre Singapore, (048621)) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А63-16930/2012 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.)

по иску компании Master Beverage Industries Pte Ltd / Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд.

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Зодиак 2000» (2-й Юго-Западный проезд, 8а, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601978365) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (ул. 2–я Звенигородская, д.12, стр. 3, Москва, 123100, ОГРН 1117746103485)

о признании договора недействительным и о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Master Beverage Industries Pte Ltd / Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд. – Прудыус С.А. (по доверенности от 24.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» – Идрисова Г.Н. и Джаджиева Е.В. (по доверенностям от 25.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Master Beverage Industries Pte Ltd/ Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Зодиак 2000» (далее – общество «Юридическое агентство «Зодиак 2000») и обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» (далее – общество «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ») о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2012, заключенного между обществами «Юридическое агентство «Зодиак 2000» и «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ», о запрете обществу «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 165926, № 166647, № 216818, № 236317, № 256175, № 261498, № 261572, № 261573, № 261574, № 269067, № 269465, № 269466, № 269532, № 272996, № 280117, № 282258, № 285943, № 288192, № 296143.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, не участвующие в деле, – закрытое акционерное общество «САНТЭК», закрытое акционерное общество «Пульмомед», общество с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» и общество с ограниченной ответственностью «Радость дома» 26.08.2013 обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что арбитражным судом был принят судебный акт об их правах и обязанностях.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014, решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, названное заявление возвращено компании.

Компания, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 восстановлен срок на кассационное обжалование, кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что первоначально указанное заявление было подано в установленный законом срок, заявитель устранил ошибку при подаче этого заявления путем его подачи в надлежащий суд в разумный срок, пропуск срока является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что обращение с заявлением в суд, в компетенцию которого не входит рассмотрение соответствующего заявления, не является объективным обстоятельством, не позволяющим лицу обратиться с соответствующим заявлением надлежащим образом в установленный срок и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представители общества «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, обществом «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что названное общество возражает против восстановления срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения ее по существу ввиду отсутствия уважительных причин пропуска названного срока, так как подача жалобы с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Общество «Юридическое агентство «Зодиак 2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества «ЮНАЙТИД ТИ ЭНД КОФИ» о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99) отмечено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В пункте 36 постановления от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 № 99).

Таким образом, исходя из изложенных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который определением от 17.01.2017 восстановил срок на кассационное обжалование и принял кассационную жалобу компании к производству, передав ее затем по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствующих рамках, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2016 от компании в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, мотивированное тем, что 22.03.2016 вступил в законную силу приговор Мещанского районного суда от 17.11.2015, которым была установлена вина пристава-исполнителя, чьи действия повлекли за собой отчуждение спорных товарных знаков.

Одновременно компания подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначально с названным заявлением компания обратилась в установленный законом срок в Суд по интеллектуальным правам, который определением от 30.06.2016 возвратил его в связи тем, что в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам не вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам компании, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на подачу указанного заявления неуважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу исключительно в пределах приведенных в ней доводов, соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции и полагает доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 этого Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Суд апелляционной инстанции обязывал компанию представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако компания не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению названного заявления в суд, который был вправе его рассмотреть, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, указанное заявление подала в Суд по интеллектуальным правам в последний день процессуального срока (22.06.2016).

Сама по себе подача заявления с нарушением требований процессуального законодательства в последний день срока не может являться уважительной причиной пропуска срока при подаче этого заявления в надлежащий суд.

В то же время при необходимой степени заботливости и осмотрительности компания не была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суд, к компетенции которого относится рассмотрение данного заявления.

В пункте 32 постановление от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные разъяснения могут быть применимы и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции связано неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, пришел к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Иных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в кассационной жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, и не может по собственной инициативе выйти за рамки указанных доводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А63-16930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Master Beverage Industries Pte Ltd / Мастер Беверидж Индастриз Пте. Лтд. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин