ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки Дело № А63-16964/2021
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16964/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой», п. Южный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 100 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 097 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - ФИО2 директор, представителя общества с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
общество с ограниченной ответственностью «АсфальтВитаСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ответчик) о взыскании 305 100 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 097 руб. госпошлины (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.
Не согласившись с решением суда, ООО «СтройМонтажСервис» обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что универсальный передаточный документ от 07.05.2021 не может служить доказательством оказания услуг ответчику, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; фактически отношения сложились между ООО «АсфальтВитаСтрой» и ФИО4
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.06.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «СтройМонтажСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «АсфальтВитаСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АсфальтВитаСтрой» на основании универсального передаточного документа от 07.05.2021 № 23 оказало услуги по предоставлению самосвала для выполнения работ заказчика, а также услуги по перегону транспортного средства в г. Джанкой на общую сумму 305 100 руб., которые приняты ООО «СтройМонтажСервис» без замечаний относительно качества оказанных услуг.
При этом, указанные услуги ООО «СтройМонтажСервис» не оплачены.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).
В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств оказания услуг техникой подтверждается материалами дела, а именно: подписанным универсальным передаточным документом от 07.05.2021 № 23, с отметками о принятии оказанных услуг ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2021 (со сроком действия до 31.12.2021) и скрепленной печатью ООО «СтройМонтажСервис».
Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, факт оказания услуг, и отсутствие оплаты с его стороны не опровергает.
Также истец в подтверждение оказания услуг по предоставлению автосамосвала, представил договор аренды спецтехники (автосамосвала) с экипажем от 20.10.2020 № 17 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «АсфальтВитаСтрой», дополнительное соглашение от 20.10.2020, акт приема-передачи автомобиля, сменный рапорт машиниста ФИО6, паспорт транспортного средства 23 РЕ 684492, протокол опроса ФИО6 (водителя) работающего в ООО «АсфальтВитаСтрой», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 13.01.2021.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 305 100 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
ООО «АсфальтВитаСтрой» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.08.2021 № 131/2021-юр, от 24.09.2021 № 148/2021-юр, счета на оплату от 27.08.2021 № 464, от 24.09.2021 № 622, платежные поручения от 27.08.2021 № 232, от 24.09.2021 № 260, поручения от 27.08.2021, от 24.09.2021, акт от 01.09.2021 № 471, от 08.11.2021 №539, приказ о приеме работника ФИО7 на работу от 09.01.2020.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; участие в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ от 07.05.2021 не может служить доказательством оказания услуг ответчику, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; фактически отношения сложились между ООО «АсфальтВитаСтрой» и ФИО4, отклоняются.
В универсальном передаточном документе от 07.05.2021 имеется подпись, расшифровка подписи представителя ООО «СтройМонтажСервис» - ФИО4, скрепленная печатью.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.
Так, на спорном УПД проставлен оттиск печати ответчика. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.
Таким образом, полномочия лица, подписавшего передаточные документы со стороны компании явствовали из обстановки, в которой он действовал.
С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-16964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
З.М. Сулейманов
Судьи
ФИО8
И.Н. Егорченко