Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № А63-17079/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер», г. Новосибирск (ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поминовой Карины Александровны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 26/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поминова Карина Александровна (далее – Поминова К.А., третье лицо).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 13.11.2023 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований общества отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 01.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества, соблюдении заинтересованным лицом порядка и сроков привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество ввело должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и оказывало тем самым на должника психологическое давление. Настаивает на позиции, что кредитором, в направляемых в адрес должника текстовых сообщениях, указание на последствия, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и могут наступить при неисполнении должником своих обязательств по возврату долга законно и не является психологическим давлением. Административный орган и суд первой инстанции, указывая, что общество совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не приводит доказательств какого-либо обоснования что такое давление имело место и что давление имеет негативный стимул, унижало честь и достоинство должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № А63-17079/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление из отдела полиции МВД России по г. Невинномысску поступил материал проверки КУСП от 02.04.2023 № 6191 по заявлению Поминовой К.А., по вопросу неправомерных действий со стороны неустановленных лиц при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

31.05.2023 в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 36/23/26000, в отношении неустановленных лиц и назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования было установлено следующее.

Согласно истребованным сведениям от ООО МФК «Займер», последним с Поминовой К.А. заключен договор займа от 25.02.2023 № 20797132 (далее - договор).

Поскольку Поминовой К.А. обязательства по данному договору не исполнены, образовалась просроченная задолженность с 19.03.2023.

Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, не оформлялось.

ООО МФК «Займер» не привлекало третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности Поминовой К.А. Передача прав (требований) по договору не производилась, договор уступки прав (требований) не заключался.

В рамках административного расследования, общество пояснило, что по состоянию на 05.06.2023 заявитель не обращался в суд для взыскания задолженности по договору займа с Поминовой К.А.

Сотрудниками ООО МФК «Займер», в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие в виде направление текстовых сообщений (смс-сообщения, мессенджеры, электронная почта) на контактный номер телефона Поминовой К.А., который она указывала при оформлении заявки на заключение договора займа.

В заявлении о предоставлении займа в качестве контактных телефонов, Поминовой К.А. предоставлен следующий номер 7918883****.

В рамках административного дела опрошена Поминова К.А. которая пояснила, что 25.02.2023 она оформила займ в ООО МФК «Займер», в связи с затруднительным финансовым положением вовремя погасить задолженность не смогла. После чего ей стали поступать сообщения с требованием погасить имеющуюся задолженность в ООО МФК «Займер». В ходе опроса Поминовой К.А произведен осмотр телефонного аппарата Поминовой К.А, в том числе хранящихся на нем сообщений в мессенджере WhatsApp.

Согласно предоставленных обществом и Поминовой К.А сведений детализации (детализация, предоставленная заявителем указана с учетом времени по городу Новосибирску, разница с Москвой составляет четыре часа) и скриншотов сообщений из мессенджера WhatsApp, установлено следующее:

18.04.2023, 18.05.2023 Поминовой К.А. через мессенджер WhatsApp, на телефонный номер 7918883**** направлены текстовые сообщения с требованиями о возврате просроченной задолженности.

Уведомлением от 14.07.2023 № 26919/23/46530 заинтересованное лицо сообщило заявителю о составлении протокола об административном правонарушении 08.08.2023 в 15 часов 00 минут.

08.08.2023 уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя заявителя (надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 09.08.2023 № 26919/23/51282 заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.08.2023 на 11 часов 00 минут.

Определение от 09.08.2023 № 26919/23/51282 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 80092187847918), врученным адресату 18.08.2023.

22.08.2023 врио руководителя управления Хижняк В.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО МФК «Займер» (надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) постановление № 26/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МФК «Займер» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом под введением в заблуждение принято понимать ситуацию, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо являлось заемщиком по кредитным обязательствам на основании договора потребительского займа от 25.02.2023 № 20797132, заключенного между третьим лицом и обществом. Заявитель осуществлял взаимодействие с должником, направляя ему текстовые сообщения.

Так, 18.04.2023 в 18:39 должнику направлены текстовые сообщения следующего содержания: «Здравствуйте, Карина Александровна! Задолженность не погашена! По причине нарушения законодательства РФ и неисполнения обязательств по договору займа (ст. 307 п. 1, ст. 309, 310 ГК РФ), компании необходимо принять решение о передаче Вашего договора в досудебный отдел! Кредитор вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, либо привлечь к взаимодействию коллекторское агентство. До момента принятия одного из решений Вы имеете возможность погасить долг на выгодных условиях. Компания готова пойти Вам на встречу и предлагает «беспроцентную рассрочку» платежа на 14 дней и получить «единовременную скидку». Примите своевременное решение исправить ситуацию, и мы пойдем Вам навстречу! «Вы намерены решать вопрос в добровольном порядке и внести оплату по скидке?» Дайте ответ в сообщении, и мы скорректируем Вам сумму. Готовы ответить на Ваше сообщение «с 07:00 до 19:00 по МСК времени». «Внимание! Если ваше сообщение не доставлено нам в WhatsApp? Вам необходимо продублировать его на номер» +79027550306. С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-707-03-47. Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru.».

Оценив текст указанного сообщения и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в оказании на должника психологического давления при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является доказанным.

В частности, осуществляя взаимодействие с третьим лицом, общество указало в текстовых сообщениях на то, что, поскольку долг не оплачен, кредитор вправе привлечь к взаимодействию коллекторское агентство. Данная информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передаче долга коллекторам, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с «коллекторами» ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, общество путем отправки указанного сообщения оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Также 18.05.2023 в 20:41 направлено сообщение через мессенджер WhatsApp, с номера телефона +7-951-226-52-84 в котором указано: «Здравствуйте, Карина Александровна! Внимание задолженность! Ваш договор был передан в «досудебный» отдел! Компания неоднократно предлагала Вам выгодное решение для урегулирования долга. В отношении Вас рассматривается решение о начале процедуры судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в отношении Вас Федеральной службой судебных приставов могут быть применены меры принудительного взыскания в рамках законодательства Российской Федерации (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мы готовы «простить до 100%» просроченных процентов и пени. Для участия в акции свяжитесь с нами в течении 24-х часов. Вам интересно данное предложение? Рады ответить на Ваше сообщение с 07:00 до 19:00 по МСК времени «Внимание! Если ваше сообщение не доставлено нам в WhatsApp? Вам необходимо продублировать его на номер» +79505952476 С Вами взаимодействует, ООО МФК «Займер» Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-707-03-47. Электронная почта: otdel_yz@zaymer.ru.».

Из изложенного следует, что в текстовом сообщении, направленном должнику 18.05.2023 в 20:41 на телефонный номер должника, общество сообщает о возможности инициирования принудительного взыскания судебными приставами. Однако общество не вправе брать на себя полномочия службы судебных приставов, разъяснять должникам порядок применения судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно указанное должностное лицо наделено этими полномочиями (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, меры принудительного взыскания могут применяться судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольной уплаты суммы задолженности. ООО МФК «Займер» не может однозначно утверждать о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда и дальнейшего его предъявления на принудительное исполнение в службу судебных приставов третьим лицом не будет оплачена задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, что, как следствие, повлечет невозможность применения к должнику мер принудительного взыскания долга.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что целью сообщения должнику вышеприведенной информации являлось оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что обществом нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Соответственно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № А63-17079/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу № А63-17079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Егорченко