ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу № А63-17101/2017,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 69140052-1з от 27.06.2014, заключенного между гр. ФИО3 и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ»; о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости №69140099-1з от 17.12.2014г., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» и ООО «Славяновская-Люкс»; об истребовании из незаконного владения у ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» в пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево. Промзона пищевых продуктов: складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:020107:0004:3513/175:1000/В; производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000/175; трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый помер 26:31:0000:0000:3722/175; сторожка литер Г, площадью 18,20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000; электрокотельная литер П, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000; компрессорная литер Б2, площадью 224,20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000.
Судом в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО3, ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № 4, ООО «Славяновская-Люкс».
Определением суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
ООО «Славяновская-Орбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
На стадии предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил, что привлеченные по делу в качестве ответчиков: ФИО2 и ФИО3, не зарегистрированы в качестве предпринимателей, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости; об истребовании из незаконного владения, аналогичное требованиям, заявленным в настоящем деле возвращено истцу в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, поскольку заявление не подсудно данному суду.
Так же установлено, что определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости; об истребовании из незаконного владения, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции данными, о наличии указанных судебных актов располагал, поскольку они были приложены к обществом к исковому заявлению и имеются в материалах дела.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сведений о том, что определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 отменено, не имеется. Срок обжалования данного определения, истцом пропущен. Спор по существу не рассмотрен.
Следовательно, ООО «Славяновская-Орбита» лишено возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Торговый дом Очаков КМВ», ФИО2.
При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, независимо от вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение - для рассмотрения иска по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу № А63-17101/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Н.В. Макарова