Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии истца –
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Владимира Александровича (ИНН 772446317130, ОГРНИП 317527500103312), ответчика – индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Эдуардовича (ИНН 263515817674,
ОГРНИП 317265100109805), в отсутствие третьего лица – Лысанова Максима Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу
№ А63-17143/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко В.А. (далее – глава КФХ) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском
к индивидуальному предпринимателю Пронину С.Э. (далее – предприниматель)
о взыскании 312 тыс. рублей неосновательного обогащения, 24 626 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 02.02.2020,
30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен № 2-2057/2020.

Определением от 10.07.2020 по делу № 2-2057/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.09.2020, дело передано в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 20.11.2020 по делу № А63-17143/2020 исковое заявление главы КФХ принято к рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысанов М.С.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку юридические услуги последним фактически оказаны.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к отсутствию между сторонами договорных отношений и недоказанности факта оказания предпринимателем юридических услуг истцу. Проект договора, направленный 04.10.2018 с электронной почты третьего лица, главой КФХ не подписан. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3213/2020 установлено, что спорная сумма получена предпринимателем не в счет возмещения оказанных Шевченко В.А. юридических услуг.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения от 05.10.2018 № 31, от 10.10.2018
№ 34 и от 10.12.2018 о перечислении ответчику в общей сумме 312 тыс. рублей,
в назначении платежа которых указано «оплата по договору (Юридические услуги)
от 30.06.2018», и сослался на неоказание предпринимателем названных услуг.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие между сторонами правоотношений по договору на оказание услуг от 30.06.2018, согласно которому
Пронин С.Э. и Лысанов М.С. (исполнители) приняли на себя обязательства оказывать юридическую помощь Шевченко В.А. и Прониной Е.Б. (заказчики). Перечень оказываемых услуг содержится в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 950 тыс. рублей и от 1 до 5%
от взысканной в ходе судебных разбирательств денежной суммы. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что моментом оплаты считается дата передачи денежных средств исполнителю посредством наличного или безналичного расчета на любой расчетный счет указанный исполнителями. Денежные средства могут быть перечислены заказчиками
с любого расчетного счета заказчика.

Договор на оказание юридических услуг сторонами не подписан.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возврате предпринимателем денежных средств, перечисленных по названным платежным поручениям, не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в данном кодексе.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ требований.

Как установили суды, наличие между сторонами фактически договорных отношений подтверждается выданными нотариусом доверенностями от 25.06.2018
№ 26АА3205026 и 26АА3205026 на имя Пронина С.Э. и Лысанова М.С. на представление интересов во всех судах Российской Федерации, правоохранительных органах и других министерств и ведомств. Пронин С.Э. и Лысанов М.С. принимали участие
при рассмотрении Ленинским районным судом города Ставрополя дела № 2-4832/2018
по исковому заявлению Прониной Е.Б об истребовании из чужого незаконного владения Архипенко А.Н. автомобиля infniti QX 56, 2011 года выпуска, а также при рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя дела № 2-69/19 по иску
Прониной Е.Б. к Лучкину О.Ю. о взыскании 3 800 тыс. рублей. В рамках названного дела исполнителями был приобщен акт о результатах исследования ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 13.12.2018, которое оплачено истцом платежным поручением от 10.12.2018 № 40. Прониным С.Э. и Лысановым М.С. подготовлено заявление о разъяснении решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018. Ответчик и Лысанов М.С. участвовали
в качестве представителей в исполнительном производстве № 16210/18/26037-ИП
по обращению взыскания на заложенное имущество на основании названного решения. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.12.2018 № 2-4832/2018 из свидетельских показаний Лучкина О.Ю. установлено, что глава КФХ и Пронина Е.Б. находятся фактически в брачных отношениях, совместно проживают в с. Дивеево Нижегородской области.

Проверяя доводы истца, суды установили, что из представленной в дело ответчиком и третьим лицом электронной переписки (протоколы осмотра доказательств от 04.05.2021) не следует, что она имеет отношения к обязательствам предпринимателя перед главой КФХ о юридическом сопровождении предварительной сделки
по приобретению на территории Ставропольского края сельскохозяйственной техники. Данное обстоятельство также не следует из электронной переписки, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции (протокол осмотра доказательств от 11.02.2021); напротив, указанная переписка подтверждает факт оказания ответчиком юридических услуг по договору. То обстоятельство, что акт оказанных услуг направлен истцу после оплаты, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду предоставления встречного исполнения обязательств. В рамках дела № 2-3213/2020 обстоятельства относительно оказания предпринимателем юридических услуг
не исследовались.

Принимая во внимание установленное, а также указанное во всех платежных поручениях основание платежа («оплата по договору (Юридические услуги)
от 30.06.2018»), суды пришли к выводу о том, что платежи совершались намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец был заранее осведомлен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,
а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли
к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу
№ А63-17143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина