Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола
помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2630040574,
ОГРН 1072649003789) – Аслахановой Л.А. (доверенность от 06.09.2021),
в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Константинова
Константина Владимировича (ИНН 262500578140, ОГРНИП 309262524600023),
третьих лиц: индивидуального предпринимателя Серяка Валерия Николаевича
(ИНН 262502538400, ОГРНИП 307262515700032), министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829,
ОГРН 1152651000512), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края
(ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенных о времени и месте
судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 по делу № А63-17474/2020, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Константину Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 118 434 рублей
19 копеек задолженности с 01.01.2019 по 31.08.2020 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Серяк Валерий Николаевич, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права вследствие взыскания платы за услуги по обращению с ТКО, которых у него нет; доказательств того, что общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, не представлено. Мусор и смет от уборки территории, полиэтилен и картон, образующийся в результате предпринимательской деятельности, вывозил индивидуальный предприниматель
Серяк В.Н. на основании договора от 09.01.2020. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом, услуги по обращению с ТКО истец не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Предприниматель считает, что размер задолженности необходимо определять исходя из объема ТКО с применением коэффициента уплотнения. Ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебных заседаниях.
По мнению предпринимателя,имелись основания для отвода судьи Чернобай Т.А., поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 08.05.2018 № 2-46, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов Ставропольского края, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского районов Ставропольского края, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, а также городов Лермонтов, Невинномысск Ставропольского края (приложение № 4 к ходатайству истца, поступившему 09.12.2020 через систему «Мой Арбитр»; т. 1, л. 16 – 21).

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.01.2019 по 31.08.2020 оказал ответчику услуги на сумму 118 434 рубля 19 копеек.

29 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, приложив к претензии проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2019 и 2020 годы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив оказание обществом услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2020, суды пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156
в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения
о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды установили, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.tkosk.ru/) и в средствах массовой информации.

При этом информация о выборе общества региональным оператором, а также соответствующая справочная информация о его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, неоднократно доводилась до сведения неограниченного круга лиц путем ее размещения на официальном сайте муниципального образования «Георгиевский городской округ Ставропольского края (https://georgievsk.ru/), начиная с мая 2018 года.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания ему истцом услуг рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен, в том числе принимая во внимание характер назначения использования ответчиком помещений
в процессе предпринимательской деятельности (продовольственный магазин).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО
с 01.01.2019 по 31.08.2020 составила 118 434 рубля 19 копеек.

Заявитель в кассационной жалобе приводит контррасчет задолженности
со ссылкой на удельные показатели образования твердых бытовых отходов, у
казанные в разделе 3.2 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (утвержден Госкомэкологией России 07.03.1999), считает необходимым учесть в расчете задолженности величину уплотнения мусора, поскольку в названном разделе Сборника показатели указаны в массовых величинах (килограммах). По мнению заявителя, для того, чтобы учесть плотность мусора, необходимо объемные величины (кубические метры) перевести в массовые (килограммы).

Во-первых, годовой норматив накопления ТКО, установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018
№ 237 для продовольственных магазинов (1,5 куб. м на кв. м), сопоставим с показателем образования отходов, указанным в разделе 3.2 названого Сборника (160 – 250 кг или
0,8 – 1,5 куб. м на кв. м торговой площади)

Во-вторых, данный Сборник носит рекомендательный характер (пункты 1.3 и 1.4 названного Сборника), нормативным правовым актом не является.

В-третьих, контррасчет ответчика не основан на нормах права.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (пункт 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269).

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила учета ТКО) и регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных
в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета названные Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Следовательно, Правила учета ТКО не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5
и 6 Правил учета ТКО).

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативом накопления ТКО, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 для продовольственных магазинов.

При расчете задолженности общество учло площадь помещения равную 70 кв. м, что меньше фактической площади помещения (120, 4 кв. м) с кадастровым номером 26:25:100721:128, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирова, 44а, что не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан истцом
в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

Доводы предпринимателя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в отводе судьи Чернобай Т.А. и рассмотрении дела незаконным составом судаотклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьей 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса, к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации и перед аудиторией, содержащие оценку рассматриваемому спору, доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен отвод судье
Чернобай Т.А., основанный на пункте 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение от 19.03.2021 об отказе в отводе судьи от рассмотрения дела ввиду отсутствия доказательств публичных заявлений судьи Чернобай Т.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу
№ А63-17474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу