Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года по делу № А63-17494/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новопавловск,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новопавловск, (далее - арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, судом первой инстанции не учтено, что управлением правонарушение не правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что по двум эпизодам нет состава правонарушения, а третий является малозначительным. Указывает о том, что разместил сообщение в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кб ФИО2 - ФИО3» 21.06.2016, тем самым, допустив просрочку публикации всего на 6 дней, в связи с тем, что происходила смена арбитражного управляющего, он был только что назначен; по другим эпизодом отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указывает о том, что данное нарушение совершено по неосторожности, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «КБ ФИО2-ФИО3», что является малозначительным.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года по делу № А63-17494/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

При рассмотрении карточки должника общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2-ФИО3» (далее-должник, ООО«КБ ФИО2-ФИО3») http://baiikrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=F8C7E9AEB90B2C8B4664493F9712B1CD), размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщения от 21.06.2016 № 1140446, включенного в ЕФРСБ; сообщения от 14.07.2016 № 1176333, включенного в ЕФРСБ; карточки дела (электронное правосудие) № А63-11256/2014, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; копии определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11256/2014 от 07.06.2016 (резолютивная часть); копии определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11256/2014 от 22.06.2016, от 08.11.2016, от 24.05.2017 управлением в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего (эпизод 1);

несвоевременно размещена в ЕФРСБ информация о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (эпизод 2);

в ЕФРСБ не размещена информация о продлении срока конкурсного производства до 11.09.2016, до 01.02.2017, до 01.08.2017 (эпизод 3).

В связи с указанными поводами и основаниями управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 06.06.2017 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 00882617).

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-11256/2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО «КБ ФИО2-ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Исполняя с 07.06.2016 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего ООО «КБ ФИО2-ФИО3» арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсным управляющим ООО «КБ ФИО2-ФИО3» нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) по делу № А63-11256/2014; карточкой дела № А63-11256/2014, размещенной в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел»; информацией закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 08.06.2017 № 1Б5945 (эпизод 1);

в нарушение пункта 10 статьи 10 Закона арбитражный управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности на 34 дня (эпизод 2);

в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсным управляющим не включена в ЕФРСБ информация о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 11.09.2016, 01.02.2017, 01.08.2017 (эпизод 3).

Управлением 04.08.2017 вынесено уведомление 08/19901 о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 00882617 и составления протокола об административном правонарушении, в котором предложено арбитражному управляющему явиться в 15 часов 30 минут 05 октября 2017 года, для подписания протокола и дачи объяснений (т.1 л.д. 123-124).

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 125).

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 01132617 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ - предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

Первый эпизод.

В нарушение п. 1 ст. 128 Закона конкурсным управляющим ООО «КБ ФИО2-ФИО3» нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) по делу №А63-11256/2014; карточкой дела (электронное правосудие) №А63-11256/2014, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; информацией ЗАО «Интерфакс» от 08.06.2017 №1Б5945.

По информации ЗАО «Интерфакс» от 08.06.2017 №1Б5945 ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения об утверждении его конкурсным управляющим ООО «КБ ФИО2-ФИО3» 21.06.2016.

Резолютивная часть Определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-11256/2014, которым на ФИО1 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «КБ ФИО2-ФИО3», объявлена 07.06.2017, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данная информация была опубликована 09.06.2016 в 10 час. 43 мин. Следовательно, обязанность по направлению соответствующих сведений для внесения в ЕФРСБ должна была быть исполнена конкурсным управляющим ФИО1 не позднее, чем 15.06.2016.

Временем совершения указанного правонарушения является 15.06.2016 - последний день установленного срока, в течение которого в ЕФРСБ должно быть включено сообщение об утверждении конкурсного управляющего ООО «КБ ФИО2-ФИО3» ФИО1

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего ООО «КБ ФИО2 – ФИО3» 21.06.2016, тем самым допустил просрочку публикации на 6 дней.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий признает, что правонарушение было совершено по неосторожности, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «КБ ФИО2 - ФИО3».

Тем самым арбитражный управляющий свою вину признал и по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что на это повлияла смена арбитражного управляющего, принятие дел к своему ведению, что создало напряженность в работе.

Второй эпизод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о подаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности должны были быть размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.06.2016.

Указанный вывод судом сделан на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) по делу № А63-11256/2014 конкурсным управляющим ООО «КБ ФИО2-ФИО3» утвержден ФИО1

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» (карточка дела №А63-11256/2014), заявление ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 02.06.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестра в сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иных нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности конкурсного управляющего были возложены на ФИО1 07.06.2016, то сведения о данном заявлении ФИО1 обязан был внести в ЕФРСБ не позднее 10.06.2016.

Между тем судом первой интенции не учтено следующее.

Копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО1 не направлялась, так как в момент подачи заявления он не был процессуальным участником дела.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной должны быть указаны: наименование контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление; гражданство контролирующего лица; идентифицирующие контролирующее лицо данные; размер ответственности в соответствии с заявлением или судебным актом.

09.06.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края указанное заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без движения. После устранения указанных судом недостатков, 06.07.2016 определением суда заявление принято к производству (дата опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 12.07.2016).

Вышеуказанная информация, подлежащая размещению в ЕФРСБ, ФИО1 стала известна 12.07.2016 - со дня опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения суда о принятии заявления ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю к производству, и размещена в ЕФРСБ 14.07.2016, то есть с соблюдением установленных сроков.

До принятия судом ранее оставленного без движения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности к производству у ФИО1 отсутствовали сведения для размещения сообщения в ЕФРСБ, а после получения всей необходимой информации ФИО1., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, разместил информацию о поданном заявлении в установленные сроки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий не допустил нарушения сроков размещения указанных сведений, в связи с чем, состав вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Третий эпизод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсным управляющим не включена в ЕФРСБ информация о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КБ ФИО2-ФИО3» до 11.09.2016, 01.02.2017, 01.08.2017.

Суд первой инстанции указал, что поскольку суд трижды продлевал процедуру конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего, то он не мог не знать о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, и обязан был своевременно предпринять меры по включению данных сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данная информация была опубликована 25.06.2016 в 16 час. 22 мин., 09.11.2016 в 17 час. 37 мин., 25.05.2017 в 11 час. 58 мин.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Законом действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой интенции отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии состава правонарушения в части эпизода 3 со ссылкой на обязательность такого опубликования только при открытии конкурсного производства. Заинтересованное лицо мотивирует свои доводы тем, что в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не содержится требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции считает, что указанные доводы арбитражного управляющего противоречат абзацу 7 пункта 6 статьи 28, пункту 4 статьи 20.3 Закона, из правового смысла которых следует, что арбитражный управляющий должен включать в ЕФРСБ сведения как об открытии конкурсного производства, так и о продлении процедуры конкурсного производства, иное противоречило бы принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также целям внесения арбитражным управляющим информации в ЕФРСБ. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 310-АД16-1825, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу № А31-2614/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 № Ф10-4423/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А63-13222/2016).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В вышеперечисленных судебных актах судами не рассматривался вопрос в части правомерности привлечения управляющих к административной ответственности за аналогичное правонарушение (в интересующей части судебные акты не обжаловались), а доводы жалоб касались иных эпизодов совершенных правонарушений.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения по указанному эпизоду, так как законодательством о банкротстве обязанность по публикации сведений о продлении процедуры конкурсного производства не установлена.

Апелляционный суд учитывает, что нормы административного права являются публичными и не подлежат расширительному толкованию. Прямое указание закона на обязательность опубликования сведений о продлении конкурсного производства отсутствует. При этом истечение срока проведения конкурсного производства, установленного судом, не означает завершения процедуры конкурсного производства, так как для этого совершаются дальнейшие специальные действия и принимается завершающий судебный акт. Заинтересованные лица, а также неопределенный круг лиц, знакомящийся с объявлениями в ЕФРСБ, при отсутствии информации о продлении конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве должны знать, что конкурсное производство продолжается вплоть до принятия решения о его завершении.

Не опубликование арбитражным управляющим определения суда о продлении конкурсного производства не причиняет существенной угрозы охраняемым интересам и не может быть вменено в вину в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения по первому эпизоду (просрочка публикации сведений в ЕФРСБ на 6 дней) по неосторожности.

При оценке квалифицирующего признака – повторности совершения нарушения, апелляционный суд учитывает, в 2014 году арбитражный управляющий ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (дело №А63-1183/2014); доказательств оплаты штрафа не представлено. По делу по делу №А63-12959/2016 арбитражный управляющий ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О указано: «Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12)».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 длительное время занимается профессиональной деятельность в целом положительно, на протяжении последних четырех однажды привлекался к штрафу, во втором случае получил предупреждение; в рассматриваемом случае совершил просрочку публикации по неосторожности на незначительный срок и проявил раскаяние; сведений о том, что он злонамеренно допускает нарушения в своей деятельности и нуждается в такой существенной по своему правоограничительному эффекту мере наказания как дисквалификация, не имеется; на этом основании апелляционный суд считает возможным применить другой, менее строгий вид наказания, переквалифицировав правонарушение на часть 3 стать 14.13. КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 128 Закона, конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим, не представлено суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение совершено по неосторожности, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «КБ ФИО2-ФИО3», что является малозначительным – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ также предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №А63-1183/2014 арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Бренд" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; доказательств оплаты штрафа не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу №А63-12959/2016 арбитражный управляющий ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вектор Трейд" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим, а также наличие отягчающих обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к арбитражному управляющему.

Апелляционный суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Наказание за рассматриваемое нарушение, не соразмерно наказанию в виде дисквалификации.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в том, что арбитражный управляющий разместил сообщение в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кб ФИО2 - ФИО3» 21.06.2016, тем самым, допустив просрочку публикации всего на 6 дней, не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для снижения штрафа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соразмерно допущенному правонарушению, оснований для применения малозначительности, замене на предупреждение, сокращения штрафа не имеется.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; с принятием нового решения и определением управляющему другой меры ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года по делу № А63-17494/2017 - отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ул. Комсомольская, 49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> КБ АССР, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - <***>, КПП - 0263401001, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, ОКАТО - 07401000000, номер счета получателя – 40101810300000010005.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В случае неисполнения настоящего постановления в 60-дневный срок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и арбитражного управляющего ФИО1 сообщить апелляционному суду в срок до 15 июля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов