Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизивым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу № А63-17508/2020, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – Файнштейн И.Л. (доверенность № 26АА4424348 от 22.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление гражданки ФИО1 (далее – заявитель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Заявитель просил утвердить финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>).

От Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших желание быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.

В свою очередь от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего на усмотрение суда.

Определением от 18.02.2021, суд предложил общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должника.

Во исполнение определения суда из общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре ФИО2 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решением от 08.04.2021 суд признал гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, пос. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, несостоятельной (банкротом), открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 01.10.2021, утвердил финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», ФИО2. Утвердил финансовому управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что кандидатура финансового управляющего была утверждена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку ОРПАУ не является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 08.04.2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 08.04.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества, без введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые должником не оспариваются, составляет более 500 000 руб., в том числе, перед АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» в общем размере 560 609,91 руб.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела описью гражданина, ФИО1 движимое, недвижимое имущество не принадлежит; денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Согласно справке налогового органа ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 01.02.2011. Из сведений о работе следует, что заявитель не трудоустроен, состоит на учете в УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края как лицо, осуществляющее уход за престарелой ФИО3 Доход заявителя незначителен относительно размеру долга, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО1 в официальном браке не состоит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере, превышающем 500 000 руб., принимая во внимание, что размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

При подаче заявления должник просил утвердить финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН <***>).

В материалы дела от Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих изъявивших желание быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.

Во исполнение определения суда из общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре ФИО2 члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру, представленную ОРПАУ, обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возбуждая производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 28.12.2020 МСК СРО ПАУ «Содружество» в установленный законом срок было предложено представить кандидатуру финансового управляющего, заключение о его соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.д.1, л.д.1-3).

04.02.2021 от МСК СРО ПАУ «Содружество» поступил ответ № 01-17/393 об отсутствии арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве (т.д.1, л.д.76-77).

18.02.2021 в связи отсутствием арбитражных управляющих желающих быть назначенными финансовыми управляющими в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание откладывалось, суд первой инстанции направил соответствующий запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ).

ОРПАУ представил документы по кандидатуре ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», с его согласием, одновременно указав, что арбитражный управляющий соответствует требованиям установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.д.1, л.д.90-93).

В подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, в суд представлена информация от общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Российский антикризисный союз РОСАНТИ)), в которой указано, что ФИО2 являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден в должности финансового управляющего в деле о банкротстве должника (т.д.1, л.д.92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10 -ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае возражений относительно назначения финансового управляющего из числа членов иных СРО, направил запрос в ОРПАУ.

Действия суда не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

По итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствовал требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО2, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поэтому не имеет полномочий на представление кандидатуры, в связи с чем, утверждение кандидатуры ФИО2 без получения информации, о его соответствии требованиям Закона о банкротстве от САО «Авангард», не соответствует действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный запрос направлен в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих в целях предоставления соответствующей кандидатуры.

Рассматриваемая ситуация является неординарной, поэтому утверждение конкурсного управляющего должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника. Направление запроса в профсоюз не нарушает норм действующего законодательства.

При этом не предоставление информации относительно соответствия той или иной кандидатуры управляющего не имеет правового значения, поскольку указанная информация представлена Российским антикризисным союзом, которая в свою очередь обладает полномочиям выступать от имени саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вне зависимости от их членства в РОСАНТИ) (т.д.1, л.д.92).

Доказательств несоответствия представленной информации апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры на спорную должность у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по делу
№ А63-17508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов